Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1547/21 по делу N А38-3296/2019

Нижний Новгород

18 мая 2021 г.

Дело N А38-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от коммерческого банка "Хлынов":

Мальцевой Е.В. по доверенности от 15.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А38-3296/2019

по заявлению финансового управляющего

гражданина Вениаминова Романа Сергеевича -

Василькова Сергея Владимировича

к коммерческому банку "Хлынов"

(ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Вениаминова Романа Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вениаминова Романа Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Васильков Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств на общую сумму 42 089 рублей 64 копейки, совершенных в адрес коммерческого банка "Хлынов" (далее - Банк) в период с 21.03.2019 по 23.07.2019 Мари-Турекским отделом судебных приставов, и применении последствий недействительности сделок.

Требования финансового управляющего мотивированы положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 40 313 рублей 89 копеек, совершенные в рамках исполнительного производства в пользу Банка в счет погашения задолженности Вениаминова Р.С.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 313 рублей 89 копеек и восстановления задолженности Вениаминова Р.С. перед Банком в указанной сумме; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 01.02.2021 в названной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям Банка "ВТБ" (ПАО); указывает, что денежные средства должника пропорционально распределялись приставом между всеми кредиторами. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство для совместного рассмотрения все заявления финансового управляющего об оспаривании платежей, совершенных в ходе сводного исполнительного производства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А38-3296/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Вениаминова Р.С.; решением от 13.12.2019 - признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Василькова С.В.

В ходе сводного исполнительного производства (N 5267/17/12026-ИП) на основании постановлений судебного пристава ОСП по Мари-Турекскому району УФССП по РМЭ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были удержаны денежные средства в общей сумме 42 089 рублей 64 копеек и направлены на погашение требований Банка: 21.03.2019 - в размере 1775 рублей 75 копеек, 23.04.2019 - в размере 17 444 рублей 11 копеек, 06.05.2019 - в размере 1542 рублей 31 копейки, 22.05.2019 - в размере 5677 рублей, 24.06.2019 - в размере 5678 рублей 97 копеек, 28.06.2019 - в размере 3857 рублей 44 копеек и 23.07.2019 - в размере 6114 рублей 06 копеек.

Посчитав, что в результате указанных перечислений Банку оказано предпочтение по отношению к иному кредитору должника - Банку "ВТБ" (ПАО), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисления от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 совершены в течение одного месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве должника (23.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды двух инстанций установили, что на исполнении в Мари-Турекском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Вениаминова Р.С., в состав которого входили следующие исполнительные производства: от 22.11.2017 N 5267/17/12026-ИП - в пользу АО КБ "Хлынов", от 04.05.2017 N 1696/17/12026-ИП - в пользу ПАО "Ак Барс" Банк, от 12.03.2019 N 2351/19/12026-ИП - в пользу ООО МКК "Летай Деньги", от 19.09.2017 N 3829/17/12026-ИП - в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги", от 27.07.2018 N 3405/18/12026-ИП - в пользу ООО "Служба досудебного взыскания".

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в ходе сводного исполнительного производства денежные средства перечислялись всем кредиторам пропорционально причитающейся каждому сумме в порядке статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами также установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N 2-1481/2017 с Вениаминова Р.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 N 625/0018-0437010 в размере 340 593 рублей 45 копеек - основного долга, 50 306 рублей 98 копеек - процентов за пользование кредитом, 1190 рублей 98 копеек - пеней, 7120 рублей 91 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району от 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 301888/17/12020-ИП. Указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом; остаток задолженности составил 427 157 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка "ВТБ" (ПАО) на общую сумму 394 454 рубля 93 копейки (основной долг - 340 593 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 50 306 рублей 98 копеек, пени - 3554 рубля 50 копеек); требования кредитора не погашались.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции обоснованно заключили, что в результате совершенных 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 перечислений Банк получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника на сумму 40 313 рублей 89 копеек преимущественно перед требованиями Банка "ВТБ" (ПАО), которые существовали на даты совершения спорных сделок, подтверждены судебным актом и за счет имущества гражданина не погашались; названная сумма должна была поступить в конкурсную массу Вениаминова Р.С. и быть распределена в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных перечислений недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 313 рублей 89 копеек и восстановили задолженность Вениаминова Р.С. перед Банком в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство для совместного рассмотрения все заявления финансового управляющего об оспаривании платежей, совершенных в ходе сводного исполнительного производства, не принимается судом округа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом, указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника в одно производство.

Иные аргументы Банка тождественны аргументам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций; они получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А38-3296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова