Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-15216/20 по делу N А43-5089/2017

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-5089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ":

Кулинина Г.Е., директора (приказ от 06.10.2016 N 1),

Лебедева Е.Н. (доверенность от 30.11.2020),

от Ромбальского Игоря Игоревича: Скворцова М.И. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ромбальского Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А43-5089/2017

по заявлению Ромбальского Игоря Игоревича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

(ОГРН: 1085244001402, ИНН: 5244019661)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ"

(ОГРН: 1125250002833, ИНН: 5250055562) о взыскании 8 199 182 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ" (далее - ООО "НЛМ") о взыскании 8 199 182 рублей 19 копеек, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.03.2015 N 2, 78 082 рублей 19 копеек процентов за пользование займом за период с 17.03 по 20.06.2015, 434 794 рублей 52 копеек процентов за пользование займом за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, 2 686 305 рублей 48 копеек пеней за период с 20.06.2015 по 30.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 с ООО "НЛМ" в пользу ООО "Союз" взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору займа, 512 126 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 2 686 305 рублей 48 копеек пеней.

Ромбальский Игорь Игоревич (далее - Ромбальский И.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ромбальский И.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, заявитель считает, что ему неправомерно отказано в пересмотре решения суда от 25.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, обстоятельства, указанные в приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N 1-1/2019, являлись вновь открывшимися, существенными для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317 Кодекса.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ромбальский И.И. указал как на вновь открывшиеся обстоятельства выводы, изложенные в приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N 1-1/2019.

По мнению заявителя, в приговоре дана оценка деятельности организаций, входящих в состав преступной группы, включая ООО "СОЮЗ". Приговором суда установлено, что ООО "СОЮЗ" было приобретено членами преступной группы 14.11.2014 для целей преступной деятельности; ООО "СОЮЗ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось; созданные членами группы документы, в том числе договоры, были фиктивные и создавались лишь для обоснования банковских переводов.

Вместе с тем суды установили, что приведенные Ромбальским И.И. доводы и установленные приговором обстоятельства не свидетельствовали о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 Кодекса, Ромбальским И.И. не указано и судами не установлено.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N 1-1/2019 не содержал оценки действительности договора займа от 16.03.2015 N 2 и выводов о его недействительности.

Доказательств наличия судебного акта о признании названного договора займа недействительным Ромбальский И.И. не представил.

Соответственно, при наличии действующего договора оснований для освобождения ООО "НЛМ" от договорного обязательства не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказали Ромбальскому И.И. в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А43-5089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромбальского Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева