Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2017 г. N Ф01-4121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-5089/017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1085244001402, ИНН 5244019661) к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ" (ОГРН 1125250002833, ИНН 5250055562) о взыскании 8 199 182 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЛМ" - Скворцова М.И. по доверенности от 13.02.2016 (сроком до 31.12.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - Лебедевой Е.Н. по доверенности от 19.07.2017 (сроком до 18.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ" (далее - ООО "НЛМ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 78 082 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.06.2015, 434 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, 2 686 305 руб. 48 коп. пени за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, а также 66 996 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.03.2015 N 2.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НЛМ" в пользу ООО "СОЮЗ" 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 2 686 305 руб. 48 коп. пени, а также 63 992 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "НЛМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что заключение спорного договора займа между ООО "НЛМ" и ООО "Союз" носило фиктивный характер в целях проведения транзитной операции по переводу денежных средств от ООО ТД "Лифт" к ООО "НЛМ". Фактически был исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа, заключенному физическими лицами, директором ответчика Ромабльским И.И. (займодавец) и Матвеевым Д.С. (заемщик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЮЗ" (займодавцем) и ООО "НЛМ" (заемщиком) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 20.06.2015.

За пользование полученными денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 6% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа до момента ее возврата займодавцу (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом он обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от вовремя не возвращенной суммы займа и/или от суммы вовремя не оплаченных процентов за пользование займом.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 N 7 (л.д. 19).

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 с просьбой в течение 15 дней в добровольном порядке возвратить сумму займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 30.11.2016 в сумме 78 082 руб. 19 коп., проценты за период с 20.06.2015 по 30.11.2016 в сумме 434 794 руб. 52 коп., пени за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику по платежному поручению от 17.03.2015 N 7 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в сумме 5 000 000 руб.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 30.11.2016 (включительно) составляет 512 126 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

С учетом установленного сторонами в пункте 3.2 договора размера пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы вовремя не возвращенной суммы займа и/или от суммы вовремя не оплаченных процентов за пользование займом размер неустойки за допущенные ответчиком нарушения по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за период с 20.06.2015 по 30.11.2016 составил 2 686 305 руб. 48 коп.

Ходатайства от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 5 000 000 руб. суммы займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 2 686 305 руб. 48 коп. пени и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, о том, что договор займа от 16.03.2015 N 2 является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения заключить договор займа между ООО "Союз" и ООО "НЛМ", целью сделки была передача денежных средств от ООО ТД "Лифт" в ООО "НЛМ", последующее обналичивание и передача денежных средств Ромбальскому И.И. (директор ООО "НЛМ"), ООО "Союз" не является собственником данных денежных средств, что подтверждается заключением специалиста N 25/17 ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", составленным по поручению отдела полиции N 5 УМВД России по Нижнему Новгороду в рамках уголовного дела N 30967, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Договор займа от 16.03.2015 N 2 подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций. Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данного договора в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем не заявлено.

Доводы о мнимом характере сделки опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из платежного поручения от 17.03.2015 N 7 следует, что спорная сделка фактически исполнена займодавцем: денежные средства в предусмотренном в договоре займа размере перечислены заемщику.

При таких обстоятельствах признаков мнимости спорного договора займа не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста N 25/17 ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" установлено транзитное движение денежных средств между ООО "ТД Лифт", ООО "ПРОМЭКС" и ООО "СОЮЗ", а также источник для перечисления денежных средств из ООО "Союз", судом отклонены ввиду того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N 2-1800/2017, которым исковые требования Ромбальского И.И. к Матвееву Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, не может

быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела участвовали иные лица, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова