Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4543/17 по делу N А43-5089/2017

30 сентября 2020 г.

А43-5089/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромбальского Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-5089/2017, по заявлению Ромбальского Игоря Игоревича о пересмотре решения суда от 25.04.2017 в рамках данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1085244001402, ИНН 5244019661) к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ" (ОГРН 1125250002833, ИНН 5250055562) о взыскании 8 199 182 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - Лебедева Е.Н. по доверенности от 20.09.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт), Кулинин Г.Е. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМ" (далее - ООО "НЛМ", ответчик) о взыскании 8 199 182 руб. 19 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2015 N 2, 78 082 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.06.2015, 434 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, 2 686 305 руб. 48 коп. пени за период с 20.06.2015 по 30.11.2016, а также 66 996 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 с ООО "НЛМ" в пользу ООО "Союз" взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 2 686 305 руб. 48 коп. пени, а также 63 992 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ромбальский Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-5089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Ромбальский Игорь Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно оценил имеющиеся доказательства.

Ссылается на преюдициальное значение приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 1-1/2019.

При этом указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704.

По мнению заявителя, в приговоре дана оценка деятельности организаций входящий в состав преступной группы, включая ООО "СОЮЗ". Приговором суда, установлено, что ООО "СОЮЗ" было приобретено членами преступной группы 14.11.2014 для целей преступной деятельности. Дата заключения спорного договора займа - 16.03.2015. Также установлено, что ООО "СОЮЗ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, созданные членами группы документы, в том числе договоры, были фиктивные и создавались лишь для обоснования банковских переводов.

Кроме того указывает, что Балахнинский городской суд Нижегородской области, принимая решение по делу, дал оценку, в том числе и показаниям Ромбальского И.И., в которых указано, что фактически займа не было, а перечисление денежных средств являлось возвратом займа между физическими лицами. Отмечает, что суд дал оценку показаниям Ромбальского И.И., в совокупности с другими доказательствами установил ничтожность сделок, совершенных в период преступной деятельности, в том числе и указанного договора займа.

ООО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослалось на отсутствие доказательств признания договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обратили внимание суда на прекращение деятельности ответчика. Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым определением, поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные заявляемым приговором обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматриваемым актом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-5089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромбальского Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова