Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1053/21 по делу N А31-3337/2019

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А31-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца по первоначальному иску -

индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А31-3337/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александрович

(ОГРНИП: 304440133100178, ИНН: 444200031592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран"

(ОГРН: 1064401036226, ИНН: 4401066479)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу

о признании договора аренды расторгнутым,

понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения и

взыскании излишне уплаченной арендной платы

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - Общество) о взыскании 2 919 482 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 910 998 рублей 35 копеек пеней за период до 19.04.2019 включительно и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не внесло в полном объеме арендную плату в спорный период (с 01.04.2016 по 31.03.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Предпринимателю о признании договора аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, обязании ответчика по встречному иску подписать акт приема-передачи помещения от 05.10.2018 и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 415 344 рублей 87 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Встречное требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6.2.7 и 11.1 договора аренды и мотивировано тем, что Общество в письме от 18.06.2018 уведомило Предпринимателя об отказе от данного договора; арендодатель (Предприниматель) незаконно не уведомил арендатора (Общество) о повышении арендной платы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 404 342 рубля 57 копеек долга за период с 01.04.2016 по 28.10.2018, 647 070 рублей 74 копеек пеней, начисленных с 06.04.2016 по 19.04.2019, а также пени с 20.04.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводам о прекращении действия договора с 19.09.2018 в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора и о продолжении фактического пользования ответчиком спорного помещения по 29.10.2018. Суды констатировали факт согласования сторонами условий договора, позволяющих арендодателю возможность одностороннего увеличения размера арендной платы, и неисполнение арендатором обязательств по оплате пользования имуществом. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суды посчитали требование Общества о признании договора расторгнутым с определенной даты ненадлежащим способом защиты нарушенного права, который не приведет к реальному восстановлению прав. Суды указали, что требования истцов по первоначальному и встречному искам (в части определения даты прекращения арендного обязательства) являются юридически тождественными и направленными на установление даты прекращения взаимных обязательств сторон договора аренды.

Предприниматель и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец по первоначальному иску просил их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик - отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению Предпринимателя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о прекращении у арендатора обязанности по внесению арендной платы после 29.10.2018, поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю арендуемого здания.

Общество в кассационной жалобе указало на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка. Указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении требования Общества о признании договора аренды расторгнутым с 19.09.2018, суды согласились с позицией арендатора о расторжении договора аренды с 19.09.2018. Сославшись на акт выполненных работ по перевозке грузов N 9 и выставленный Обществу к оплате счет N 8 от 06.10.2018, ответчик настаивал на освобождении предмета аренды 05.10.2018 и его передаче работнику истца по акту. По мнению Общества, пункт 3.6 договора об увеличении оплаты по договору аренды является ничтожным, поскольку предусматривает право на увеличение арендной платы один раз в год, тогда когда срок незарегистрированного договора составляет менее одного года; начисление неустойки после прекращения обязательств незаконно; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявляло Общество.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Представленные Предпринимателем дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были поданы в установленном законом порядке и не направлены ответчику по первоначальному иску.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 45 минут 08.04.2021.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без его участия.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2013 N 61, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое строение площадью 3310,8 квадратного метра, инвентарный номер 12098, литеры Г, Г1, условный номер 44-44-01/021/2011-559, расположенное по адресу: город Кострома, улица Солониковская, дом 1, арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 130 рублей за квадратный метр арендуемой площади в месяц и уплачивается ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа расчетного месяца самостоятельно без выставления счета.

В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 3.5, 10.3 договора).

Арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы не более одного раза в год на размер уровня инфляции (индекс потребительских цен), официально опубликованный Федеральной службой государственной статистики за предыдущий год, но не более чем на 10 процентов в год (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора одностороннее досрочное расторжение договора допускается с предварительным письменным уведомлением второй стороны за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения (в соответствии с пунктом 6.2.7 настоящего договора).

Арендатор обязан не позднее чем за три месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным расторжением договора и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение передавалось арендодателем, с учетом нормального износа (пункт 6.2.7 договора).

Если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом арендатор не пользуется правами арендатора. Сверх того за несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего пени в размере 0,3 процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2013.

Общество в письме от 18.06.2018 уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора на основании пункта 6.2.7 договора аренды от 29.12.2013 и обязалось освободить арендованное помещение 18.09.2018. Данное письмо получено Предпринимателем в тот же день.

В письме от 25.06.2018, направленном Обществу, Предприниматель согласовал дату возврата объекта аренды.

Стороны подписали акт от 18.09.2018, в котором установили факт нахождения имущества арендатора в арендованном помещении на момент его составления и подтвердили, что арендодатель не получил арендованное помещение по договору обратно.

Предприниматель направил Обществу письмо от 04.10.2018 N 1137, в котором уведомил о возобновлении договора на неопределенный срок.

В претензии от 12.10.2018 N 1142 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность и уплатить начисленную им неустойку. Данное требование не исполнено, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Наличие между сторонами спора относительно факта прекращения договорных отношений с определенной даты, освобождения Обществом помещения и недоплаты (переплаты) суммы арендных платежей послужило основанием для передачи спора в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Протолковав условия договора аренды от 29.12.2013 N 61 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в пунктах 6.2.7 и 11.1 договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил действие 19.09.2018 - по истечении трех месяцев с момента получения уведомления Общества о расторжении договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания свидетеля Стецова А.Н., пояснения Общества, данные в ходатайстве от 17.02.2020, пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании 10.03.2020, скриншоты объявлений Предпринимателя о сдаче в аренду спорного помещения, размещенные на сайте "Авито", суды пришли к выводу об освобождении ответчиком спорного помещения 29.10.2018.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о незаконном начислении арендных платежей после окончания действия арендного обязательства и до момента возврата объекта найма арендодателю, а также договорной неустойки.

Вопреки доводам Предпринимателя оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недействительность одностороннего изменения размера арендной платы является несостоятельной.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с которым уведомление арендатора об изменении размера арендной платы не предусмотрено.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. Данный размер был снижен арендодателем по собственной инициативе в ходе рассмотрения настоящего спора до 0,1 процента.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по оплате долга, период пользования объектом найма, условия договора об одностороннем отказе от его исполнения, начислении и изменении размера арендной платы, суды обоснованно взыскали с Общества 404 342 рубля 57 копеек долга и 647 070 рублей 74 копейки неустойки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 24.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.21 по делу N А31-3337/2019 утратило силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А31-3337/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Биогран" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А31-3337/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов