Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-9813/20 по делу N А31-3337/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А31-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 об исправлении арифметической ошибки по делу N А31-3337/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александрович (ОГРН 304440133100178; ИНН 444200031592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (ОГРН 1064401036226; ИНН 4401066479)

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу

о признании договора аренды расторгнутым с 19.09.2018, понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения по договору от 29.12.2013, взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 29.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 919 482 руб. 57 коп. задолженности, 910 998 руб. 35 пеней по состоянию на 19.04.2019, пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга по договору от 29.12.2013 N 61, а также 50 000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 40 454 руб. госпошлины.

Исковое заявление Предпринимателя принято к производству определением от 28.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2019 принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения от 05.10.2018 по договору от 29.12.2013 N 61 для рассмотрения с первоначальным иском.

Общество уточнило требования по встречному иску, просило суд признать договор аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, обязать Предпринимателя подписать акт приема-передачи помещения от 05.10.2018, являющегося предметом договора аренды от 29.12.2013 N 61, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 1, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 415 344 руб. 87 коп. излишне уплаченной арендной платы.

28.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, 05.11.2020 вынесено решение в полном объеме о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 404 342 руб. 57 коп. задолженности, 146 338 руб. 04 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019, а с 20.04.2019 - пени на сумму долга (404 342 руб. 57 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7188 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6059 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 исправлена арифметическая ошибка. Сумма неустойки исправлена с 146 338 руб. 04 коп. на 647 070 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что он счёл сумму неустойки в размере 146 338 руб. 04 коп., посчитанной с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу А31-3337/2019. Ответчик полагает, что совместное рассмотрение апелляционных жалоб на решение и определение приведет к более полному и правильному принятию решений.

Согласно части 5 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение апелляционных жалоб на решение и определение не приведет к более полному и правильному принятию решений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 по результатам рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления суд вынес резолютивную часть решения, в которой указал на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 404 342 руб. 57 коп. задолженности, 146 338 руб. 04 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019, а с 20.04.2019 - пени на сумму долга (404 342 руб. 57 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7188 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6059 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении полного объема решения от 05.11.2020 Арбитражным судом Костромской области в мотивировочной части абзац 1 снизу на листе 22 изложил следующим образом: "Итого неустойка составила: 10 422,37 + 10 727,77 + 74,44 + 11 975.37 + 69,67 + 12 580,04 + 46,83 + 11 413,86 + 74,24 + 14 387,85 + 267,37 + 11 211,15 + 129,04 + 8541,97 + 191,07 + 14 513,07 + 59,19 + 18 813,82 + 90,74 + 21 413,30 + 73,99 + 20 670,14 + 158,73 + 25 639,12 + 218,52 + 21 163,16 + 139,59 + 17 902,00 + 34,01 + 20 233,75 + 15,95 + 11 519,85 + 10 445,85 + 8,32 + 16 743,31 + 28,02 + 14 794,49 + 12 410,19 + 91,73 + 16,27 + 10 911,07 + 13 575,56 + 13,82 + 19 050,25 + 49,89 + 21 294,14 + 28,46 + 19 395,29 + 35,03 + 26 760,88 + 62,27 + 28 839,37 + 130,99 + 40 789,99 + 230,88 + 56 407,44 + 90 128,52 + 56,74 = 146 338, 04".

Абзац 9 снизу на листе 25 изложил следующим образом: "Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 404 342 руб. 57 коп. задолженности, 146 338 руб. 04 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019".

Абзац 4 сверху на листе 29 изложил следующим образом: "С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 7188 руб. 14 коп расходов на оплату услуг представителя".

Абзац 2 резолютивной части решения от 05.11.2020 изложил так же, как абзац 2 резолютивной части решения от 28.10.2020.

На основании статьи 179 АПК РФ 05.11.2020 Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-3337/2019 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки путем изменения суммы неустойки с 146 338 руб. 04 коп. на 647 070 руб. 74 коп. и суммы расходов на оплату услуг представителя с 7188 руб. 14 коп. на 13 724 руб. 30 коп.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 в резолютивной части решения от 28.10.2020, мотивировочной и резолютивной частях решения от 05.11.2020 исправлена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, полученной при сложении сумм неустоек за разные периоды времени, и суммы расходов на оплату услуг представителя, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права, содержание решение суда от 05.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об исправлении опечатки не направлено на изменение содержания принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, напротив, вынесение судом оспариваемого определения имеет целью исправление допущенной арифметической ошибки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет неустойки, изложив его на страницах 15-22, при этом ошибочно указал на общую сумму 146 338 руб. 04 коп., которая не соответствует результату сложения промежуточных данных, использованных в расчете.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении решения было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод, вопреки его мнению, основанием для признания определения от 05.11.2020 незаконным не является.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечатки не было изменено содержание судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 об исправлении арифметической ошибки по делу N А31-3337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова