Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-1586/22 по делу N А31-3337/2019

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А31-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А31-3337/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ИНН: 444200031592, ОГРНИП: 304440133100178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (ИНН: 4401066479, ОГРН: 1064401036226)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биогран" (ИНН: 4401066479, ОГРН: 1064401036226)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (ИНН: 444200031592, ОГРНИП: 304440133100178)

о признании договора аренды расторгнутым, понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения и взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - ИП Яковлев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - ООО "Биогран", Общество) о взыскании 2 919 482 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 910 998 рублей 35 копеек пеней за период до 19.04.2019 включительно и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании договора аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, обязании Предпринимателя подписать акт приема-передачи помещения от 05.10.2018 и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 415 344 рубля 87 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 404 342 рубля 57 копеек задолженности, 647 070 рублей 74 копейки пеней, начисленных с 06.04.2016 по 19.04.2019, а также пени с 20.04.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 301-ЭС21-11236 по делу N А31-3337/2019 ООО "Биогран" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Яковлева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей (том 6 л.д. 55).

При этом в представленном заявлении Общество самостоятельно, сославшись на положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, определило, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, заявленную сумму судебных издержек в размере 85% (как на то указано в заявлении) от понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 145 102 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в сумме 18 250 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным. Представитель Общества, злоупотребляя процессуальными правами, преднамеренно затягивал судебный процесс, тем самым, увеличивая объем документов и количество судебных заседаний. Применительно к обстоятельствам дела при взыскании судебных расходов необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор. Советом Адвокатской палаты Костромской области с целью определения разумности размера гонорара адвоката даны рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", согласно которым размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции 50 000 рублей. Предъявление встречного иска не должно влиять на размер оплаты услуг представителя, поскольку соглашением между представителем и доверителем устанавливается вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела, в связи с чем гонорар представителя следует распределить в равных долях: 25 000 рублей за услуги по первоначальному иску и 25 000 рублей за услуги по встречному иску. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Предпринимателя, Общество вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 250 рублей.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Яковлева С.А. на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Биогран" заявило к взысканию с ИП Яковлев С.А. 170 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 N 3, заключенный между ООО "Биогран" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" в лице генерального директора Цыплакова Алексея Владимировича (исполнитель) (далее - договор от 23.05.2019), отчет об оказанных услугах от 10.11.2020, платежное поручение от 16.11.2020 N 186, которым ООО "Биогран" уплатило исполнителю 200 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 23.05.2019 N 3.

В силу пункта 1 договора от 23.05.2019 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N А31-3337/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора от 23.05.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере 300 000 рублей. В данную стоимость входит стоимость представления интересов заказчика по основному требованию - в размере 200 000 рублей, по предъявлению встречного искового заявления - в сумме 100 000 рублей.

10.11.2020 сторонами договора от 23.05.2019 составлен отчет об оказанных услугах, которым зафиксированы оказанные исполнителем заказчику в рамках производства по делу услуги.

При производстве по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Общества Цыплаков А.В. участвовал в 12 судебных заседаниях, подавал письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание представленные в обоснование заявленной суммы судебных расходов документы, учел степень сложности дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, конкретные фактические обстоятельства дела, непредставление лицом, возражающим против возмещения расходов по причине их неразумного характера, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов, применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, с учетом совокупности изложенного признав обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 145 102 рубля 80 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ИП Яковлева С.А. в пользу ООО "Биогран".

Мнение Предпринимателя о том, что представитель ответчика по первоначальному иску намеренно затягивал рассмотрение спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции; вопреки доводам жалобы, признаки злоупотребления со стороны Общества процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора суд не выявил, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов по предусмотренным статьей 111 АПК РФ основаниям не имеется.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя охватывают весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 23.05.2019.

Ссылка ИП Яковлева С.А. на то, что в соответствии с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденными Советом Адвокатской палаты Костромской области (протокол от 23.06.2015 N 7) размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции 50 000 рублей подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.11 названных рекомендаций стоимость вознаграждения представителя в судах первой инстанции в любом случае составляет не менее 50 000 рублей, а если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7 000 рублей за заседание.

Как указывает заявитель жалобы, предъявление встречного иска не должно влиять на размер оплаты услуг представителя, поскольку соглашением между представителем и доверителем устанавливается вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расходы по предъявлению и поддержанию встречного иска согласно пункту 4 договора от 23.05.2019 оплачиваются отдельно в сумме 100 000 рублей и не вошли в стоимость заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае ООО "Биогран" в связи с рассмотрением первоначального иска понесло судебные издержки на сумму 200 000 рублей. В предъявленном в суд первой инстанции заявлении Общество определило заявленную сумму судебных издержек исходя из частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя, но неверно определило в процентах объем требований, в удовлетворении которых истцу по первоначальному иску было отказано.

В определении от 14.01.2022 Арбитражный суд Костромской области верно указал на то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере 27,45 процентов от суммы заявленного иска (отказано в исковых требованиях - 72,55 процента).

Таким образом, надлежащий размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца по первоначальному иску, составляет 145 102 рубля 80 копеек, как обоснованно отражено в обжалуемом определении с приведением соответствующей формулы расчета (200 000/100*72,551402).

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А31-3337/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 08.02.2022 N 80 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А31-3337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (ИНН: 444200031592, ОГРНИП: 304440133100178) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2022 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов