Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-9447/20 по делу N А31-3337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А31-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. Королёва Ю.Л., действующего на основании доверенности от 08.04.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Биогран" Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биогран" и индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу N А31-3337/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александрович (ОГРНИП 304440133100178; ИНН 444200031592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (ОГРН 1064401036226; ИНН 4401066479)

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу

о признании договора аренды расторгнутым с 19.09.2018, понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения по договору от 29.12.2013, взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 29.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 919 482 руб. 57 коп. задолженности, 910 998 руб. 35 пеней по состоянию на 19.04.2019, пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга по договору от 29.12.2013 N 61, а также 50 000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 40 454 руб. госпошлины.

Исковое заявление Предпринимателя принято к производству определением от 28.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2019 принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения от 05.10.2018 по договору от 29.12.2013 N 61 для рассмотрения с первоначальным иском.

Общество уточнило требования по встречному иску, просило суд признать договор аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018, обязать Предпринимателя подписать акт приема-передачи помещения от 05.10.2018, являющегося предметом договора аренды от 29.12.2013 N 61, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 1, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 415 344 руб. 87 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 иск Предпринимателя удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 404 342 руб. 57 коп. задолженности, 647 070 руб. 74 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019, а с 20.04.2019 - пени на сумму долга (404 342 руб. 57 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 13 724 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 104 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора, и истец не возражал против продолжения арендных отношений. Арендодатель не был уведомлен о переносе срока возвращения арендованного имущества на 05.10.2018, так как не получал электронных писем от арендатора. Сторонами договора не было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи юридически значимых сообщений. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от подписания акта приема-передачи уклонился и в адрес арендатора его не вернул. Истец считает, что ответчик и после 29.10.2018 пользовался спорным нежилым помещением. Актом осмотра помещения от 14.11.2019 установлено, что в арендованном здании находились рулоны и упаковки полиграфической бумаги, поддоны, бочки и прочее имущество арендатора.

Подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции, определив, что договор расторгнут 19.09.2018, в удовлетворении встречного искового требования Общества о признании договора аренды от 29.12.2013 N 61 расторгнутым с 19.09.2018 отказал. Ответчик не согласен с выводом суда об освобождении им спорного помещения 29.10.2018. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия электроснабжения и отопления в помещении арендодателя с 30.09.2018, то есть невозможность его использования Обществом, что противоречит разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). По мнению ответчика, условие об увеличении оплаты по договору аренды, указанное в пункте 3.6 договора аренды, является недействительным. Кроме того, ответчик указывает, что имелись основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика отражены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой опроверг ее доводы.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.12.2020 и 18.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 и 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 61 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое строение площадью 3310,8 кв. м, инв. N 12098, лит. Г, Г1, условный номер 44-44-01/021/2011-559, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 1 (далее - помещение), а арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 29.12.2013 и заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата устанавливается в размере 130 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа расчетного месяца самостоятельно без выставления счета.

Арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы не более 1 раза в год на размер уровня инфляции (индекс потребительских цен), официально опубликованный Федеральной службой государственной статистики за предыдущий год, но не более чем на 10% в год (пункт 3.6 Договора).

В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 3.5, 10.3 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора одностороннее досрочное расторжение настоящего договора допускается с предварительным письменным уведомлением второй стороны за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения (в соответствии с пунктом 6.2.7 настоящего договора).

Арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным расторжением договора и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение передавалось арендодателем, с учетом нормального износа (пункт 6.2.7 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора при прекращении договора арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, в исправном состоянии.

Если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом арендатор не пользуется правами арендатора. Сверх того за несвоевременный возврат арендованного имущества арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего пени в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2013.

18.06.2018 арендатор направил арендодателю в порядке пункта 6.2.7 Договора уведомление N 10 о расторжении Договора, обязался освободить арендованное помещение 18.09.2018 (т. 1, л. д. 19).

В ответ на уведомление Общества Предприниматель направил письмо от 25.06.2018 N 1054, в котором согласовал дату приемки помещения (т. 1, л. д. 25).

18.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым арендатор не передал арендодателю помещение.

04.10.2018 арендодатель направил арендатору письмо N 1137, в котором уведомил о возобновлении Договора на неопределенный срок.

12.10.2018 истец направил ответчику претензию N 1142 об оплате задолженности по арендной плате по Договору и пеней.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Считая, что Договор расторгнут 19.09.2018, помещение освобождено 05.10.2018, и у Общества имеется переплата по арендной плате в размере 415 344 руб. 87 коп., обусловленная уплатой арендной платы в повышенном размере, при том, что Предприниматель не уведомлял Общество об увеличении размера арендной платы, а также переплатой по коммунальным платежам, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Предпринимателя, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 404 342 руб. 57 коп. задолженности, 647 070 руб. 74 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019, а с 20.04.2019 - пени на сумму долга (404 342 руб. 57 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 13 724 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 104 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в оспариваемых сторонами частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 6.2.7, 11.1 Договора арендатору предоставлено право одностороннего досрочного расторжения Договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

18.06.2018 арендатор направил арендодателю в порядке пункта 6.2.7 Договора уведомление N 10 о расторжении Договора. Уведомление получено арендодателем 18.06.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил действие 19.09.2018.

Позиция истца о возобновлении Договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не основана на вышеприведенных нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции верно отметил, что возобновление договора на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 ГК РФ возможно только в случае истечения срока договора.

В данном же случае имеет место не истечение срока действия Договора, а его расторжение в связи с односторонним отказом от исполнения, что исключает возможность его возобновления на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе направление истцом ответчику письма от 04.10.2018 N 1137 о возобновлении Договора на неопределенный срок не порождает правовых последствий и не свидетельствует о том, что сделка по одностороннему отказу от Договора не повлекла правовых последствий. Также об этом не свидетельствует неосвобождение ответчиком спорного помещения после даты прекращения действия Договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании Договора расторгнутым с 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 12 ГК РФ не содержит указания на такой способ защиты права, как признание судом договора расторгнутым либо прекращенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о признании Договора расторгнутым с 19.09.2018 у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Стецова А.Н., пояснения Общества, данные в ходатайстве от 17.02.2020 (т. 3, л. д. 37), пояснения представителей ответчика, данные в судебном заседании 10.03.2020 (минуты 17-19 аудиозаписи), скриншоты объявлений Предпринимателя о сдаче в аренду спорного помещения, размещенные на сайте "Авито" (т. 3, л. д. 111), суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчиком спорного помещения 29.10.2018.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о неосвобождении ответчиком спорного помещения до настоящего времени и довод ответчика об освобождении им спорного помещения 05.10.2018 подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом акт осмотра здания от 14.11.2019 не подтверждает факт пользования ответчиком переданным по Договору помещением до 14.11.2019, так как из данного акта не следует, что обнаруженное в помещении имущество принадлежит Обществу.

Отсутствие с 30.09.2018 электроснабжения и отопления в арендованном помещении, вопреки мнению ответчика, не исключает факт пользования им помещением до 29.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 постановления Пленума N 7).

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком переданным по Договору помещением в период с 01.04.2016 по 29.10.2018.

Стороны в пункте 8.2 Договора установили, что условие о договорной неустойке сохраняет силу и после прекращения действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика вносить арендную плату за период с даты прекращения действия Договора до момента фактической передачи арендованного имущества и оплачивать неустойку за невнесение арендной платы в данный период.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, задолженность Общества по оплате арендной платы по Договору за период с 01.04.2016 по 28.10.2018 составила 404 342 руб. 57 коп., размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день за период с 06.04.2016 по 19.04.2019 составил 647 070 руб. 74 коп.

Расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны правомерными, обоснованными и соответствующими условиям Договора, статьям 329, 330, 614, 622 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности увеличения истцом арендной платы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение размера арендной платы не более 1 раза в год на размер уровня инфляции (индекс потребительских цен), официально опубликованный Федеральной службой государственной статистики за предыдущий год, но не более чем на 10% в год.

При этом необходимость уведомления арендатора об изменении размера арендной платы Договором не предусмотрена.

На основании изложенного у арендодателя имелись основания в одностороннем порядке без уведомления арендатора увеличить размер арендной платы.

Указание Общества на недействительность пункта 3.6 Договора ввиду заключения Договора на срок менее года судом апелляционной инстанции не принимается, так как Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 404 342 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по Договору, 647 070 руб. 74 коп. пеней за период с 06.04.2016 по 19.04.2019, а с 20.04.2019 - пени на сумму долга (404 342 руб. 57 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ответчику направлялась претензия от 12.10.2018 N 1142, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, дополнения к отзыву, встречный иск, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума N 7.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Предпринимателя в преимущественное положение. Более того, согласованные сторонами условия договора аренды устанавливали неустойку в большем размере - 0,3%. Данный размер уже был снижен арендодателем по собственной инициативе в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу N А31-3337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биогран" и индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева