Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-3057/21 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Осиповой Галины Николаевны по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Осиповой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А82-16266/2016

по заявлению Осиповой Галины Николаевны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова Николая Сергеевича,

осуществлявшего полномочия внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа"

и общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест"; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Осипова Галина Николаевна -учредитель и бывший руководитель ООО "СтройБизнесИнвест" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Николая Сергеевича в конкурсную массу 94 705 920 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должником.

Заявление Осиповой Г.Н. мотивировано заключением Майоровым Н.С. в процедуре внешнего управления договоров участия в долевом строительстве и передачей по ним жилых помещений аффилированному обществу с ограниченной ответственностью "Ярневтехимстрой-3" (далее - ООО "Ярневтехимстрой-3") по ценам, значительно ниже рыночных, в отсутствие каких-либо экономических расчетов и без проведения инвентаризации и оценки объекта незавершенного строительства, а также заключением с указанным обществом договора генерального подряда от 25.10.2017 N 02/2017 и соглашений о зачете встречных требований на невыгодных для должника условиях, с получением ООО "Ярневтехимстрой-3" предпочтительного удовлетворения его требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

Суд первой инстанции определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказал Осиповой Г.Н. в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Осипова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 20.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Майоров Н.С. допустил незаконное отчуждение имущества ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу ООО "Ярневтехимстрой-3" при личной заинтересованности в совершении сделок, нарушении порядка оценки и продажи имущества, сознательно вывел активы из собственности должника по заниженной цене. Внешний управляющий Майоров Н.С. не выполнил обязанность по проведению инвентаризации и обязательной оценке объекта незавершенного строительства, размера вложений для принятия решения о необходимости продолжения работ; злоупотребил правом по распоряжению имуществом должника, осуществив продажу всего имущества за год до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в период неоконченного строительства по существенно заниженной цене, в отсутствие разработанного и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, его оценки и определения начальной цены продажи. Отчуждение имущества заинтересованному лицу негативно повлияло на потенциальную возможность восстановления платежеспособности ООО "СтройБизнесИнвест". Нарушение порядка оценки имущества должника, непринятие мер по его сохранности, несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. Утвержденная собранием кредиторов начальная цена реализации имущества не основана на законе, не обеспечивает объективности в организации и проведении продажи имущества.

Решения собрания кредиторов от 07.08.2017 и 25.10.2017 не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением законодательства.

По мнению заявителя жалобы, договоры участия в долевом строительстве заключены с ООО "Ярневтехимстрой-3" на невыгодных для должника условиях и не входили в план мероприятий внешнего управления, их условия существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота. Требования ООО "Ярневтехимстрой-3" удовлетворены ранее установленного срока путем получения всего имущества должника. При этом действия (бездействие) Майоров Н.С. признавались судом незаконными, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства ООО "СтройБизнесИнвест".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Майоров Н.С. и конкурсный управляющий должником Белгородская Евгения Александровна в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Арбитражный управляющий Майоров Н.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Осипову Г.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест"; определением от 09.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Майорова Н.С.; определением от 03.04.2017 применил к банкротству должника правила о банкротстве застройщиков, установленные в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 25.08.2017 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Майорова Н.С.; решением от 07.02.2020 признал ООО "СтройБизнесИнвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 24.03.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Белгородскую Е.А.

Посчитав, что неправомерные действия Майорова Н.С. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" по реализации имущества повлекло причинение должнику и его кредиторам убытки в размере 94 705 920 рублей, учредитель и бывший руководитель общества Осипова Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 99 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан исполнять установленные данным законом обязанности, в частности, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным законом; проводить расчеты с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный приведенными нормами права вид ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту введения процедуры наблюдения ООО "СтройБизнесИнвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома и реализовало 73 квартиры со степенью готовности не более 17 процентов. На собрании кредиторов 25.10.2017 утвержден план внешнего управления, которым предусматривалось завершение строительства и реализация по договорам участия в долевом строительстве 146 квартир на сумму 297 985 675 рублей, что являлось достаточным для завершения строительства, а также реализация на начальном этапе строительства 1500 квадратных метров по цене 32 000 рублей и оставшихся площадей по цене 35 500 рублей. Во исполнение плана внешнего управления должник (заказчик) и ООО "Ярневтехимстрой-3" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.10.2017 N 02/2017 по строительству многоквартирного дома. На собрании кредиторов 07.05.2018 согласовано заключение с ООО "Ярневтехимстрой-3" договора долевого участия в строительстве, которым предусматривалось передача 122 квартир по цене 244 654 565 рублей, в том числе 52 квартир по цене 94 983 760 рублей из расчета 32 000 рублей за квадратный метр и 70 квартир по цене 149 670 805 рублей из расчета 35 500 рублей за квадратный метр. В соответствии с планом внешнего управления ООО "СтройБизнесИнвест" (застройщик) и ООО "Ярневтехимстрой-3" (участник долевого строительства) заключили пять договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2018, 20.09.2018, 17.01.2019 и 14.03.2019 в диапазоне цен от 32 000 рублей до 37 000 рублей.

Собранием кредиторов от 11.03.2019 также согласовано заключение с ООО "Ярневтехимстрой-3" соглашений о зачете взаимных требований, по которым погашалась задолженность должника перед ООО "Ярневтехимстрой-3" по договору строительного подряда от 25.10.2017 N 02/2017 и задолженность последнего перед ООО "СтройБизнесИнвест" по договорам долевого участия в строительстве; путем проведения зачетов погашены текущие обязательства должника. Департамент строительства 26.09.2019 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего внешний управляющий Майоров Н.С. 25.11.2019 подготовил заключение о возможности передачи участникам долевого строительства квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. Собрание кредиторов 26.11.2019 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Определением от 02.02.2020 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о передаче квартир 54 участникам строительства.

Суды обоснованно учли, что план внешнего управления и решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При проверке обоснованности цены жилых помещений, реализуемых по договорам участия в долевом строительстве, суды приняли во внимание отчет об оценке от 12.10.2020 N 276/2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования на квартиры с инженерными коммуникациями по договорам участия в долевом строительстве в расчете на квадратный метр составляла от 24 000 до 34 000 рублей, среднее значение рыночной стоимости - 30 200 рублей. Оценщиком учтены критерии, влияющие на стоимость объектов оценки, в частности то обстоятельство, что на дату оценки застройщик находился в процедуре банкротства, строительство дома было заморожено и относилось к категории "долгостроев".

Отчет об оценке от 12.10.2020 N 276/2020 признан судами достоверным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Основания для иного толкования выводов оценщика у судов отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатом оценки само по себе не является достаточным основанием для признания экспертной оценки ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной оценки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о соответствии цены квартир, реализуемых по договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником и ООО "Ярневтехимстрой-3", их рыночной стоимости, и не выявили фактов занижения цены договоров.

При этом суды учли, что внешний управляющий Майоров Н.С. действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления и решениями собрания кредиторов, в том числе в части согласования совершения сделок и установления цены договоров участия в долевом строительстве; план внешнего управления предполагал за счет продажи прав требования на жилые помещения завершить строительство многоквартирного дома.

Таким образом, суды не усмотрели противоправности и неразумности действий внешнего управляющего и причинения этими действиями убытков должнику и его кредиторам.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего должника.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Майоровым Н.С. обязанностей внешнего управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Тот факт, что Майоров Н.С. привлекался к административной ответственности за совершение иных действий (бездействия), не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за совершение спорных сделок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Галине Николаевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2021 (операция 173) Ярославского отделения N 17/15 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова