Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 г. N Ф01-3627/24 по делу N А82-16266/2016

г. Нижний Новгород

11 июля 2024 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А82-16266/2016 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению Парамонова Виктора Николаевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Парамонов Виктор Николаевич с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны, выразившихся в нарушении очередности при расчетах с кредиторами ив неудовлетворении его денежного требования в размере 1 479 465 рублей наравне с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства).

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023, заявление удовлетворено.

02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"), не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд. Апеллянт просил отменить определение, перейти к рассмотрению заявления Парамонова В.Н. по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении спора; привлечь к участию в обособленном споре ООО "СК "ТИТ" и Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области; отказать Парамонову В.Н. в удовлетворении его заявления.

Апелляционная инстанция определением от 16.05.2024 прекратила производство по апелляционной жалобе страховой организации по причине пропуска ею срока на апелляционное обжалование определения от 03.06.2022 и отказом в его восстановлении.

ООО "СК "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2024, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении по существу жалобы на действия арбитражного управляющего Белоградской Е.А., ответственность которой застрахована ООО "СК "ТИТ". Страховая организация подлежит привлечению к участию в споре применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2023 N 30-П. Факт того, что арбитражный управляющий уведомлял страховую организацию о признании его действий (бездействия) незаконными, не может подменить надлежащего уведомления ООО "СК "ТИТ" об инициировании настоящего обособленного спора. Заявитель отмечает, что Белоградская Е.А. не уведомила страховую организацию об обращении Парамонова В.Н. с жалобой на ее действия в период действия полиса страхования, а также при оформлении нового полиса в 2021 году.

Парамонов Сергей Викторович (правопреемник Парамонова В.Н.) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное судом первой инстанции 03.06.2022, истек 17.06.2022, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 02.02.2024, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу статьей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения от 03.06.2022 в апелляционном порядке ООО СК "ТИТ" указало, что не было извещено о возбуждении производства по заявлению Парамонова В.Н. и узнало об обжалованном судебном акте лишь после привлечения к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белоградской Е.А.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При этом необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы апеллянта, суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО СК "ТИТ" срока на апелляционное обжалование определения от 03.06.2022.

Апелляционная инстанция приняла во внимание электронную переписку по вопросу заключения договора страхования ответственности, представленную арбитражным управляющим, из содержания которой следует, что 09.01.2023 Белоградская Е.А. направила в адрес ООО СК "ТИТ" заявление на заключение договора, к которому, помимо прочих документов, приложила копию определения от 03.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что ООО СК "ТИТ" располагало сведениями о вынесенном судом определении с января 2023 года и вправе было обжаловать судебный акт в пределах шестимесячного срока применительно к пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая организация обратилась с апелляционной жалобой 02.02.2024, то есть спустя более одного года после получения сведений о судебном акте.

В рассмотренном случае пропуск срока на апелляционное обжалование определения от 03.06.2022, даже с учетом доводов ООО СК "ТИТ" о его непривлечении к участию обособленного спора, обусловлен бездействием самого заявителя, поэтому приведенные им аргументы не могут приниматься во внимание.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО СК "ТИТ" срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А82-16266/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева