|
6 июня 2025 г.
|
А11-5233/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2025 по делу N А11-5233/2018, принятое по жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7708514824) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309),
при участии:
от арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича - Пяткина А.С., по доверенности от 01.02.2024 сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование" (АО), Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Павлова Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Павлов М.Ю.).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.02.2025 в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКИБ "Образование" (АО) обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на бездействие арбитражного управляющего Павлова М.Ю., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Сообщает, что согласно отчету конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт" от 24.11.2022 (приложение N 2 Сведения о дебиторской задолженности) количество дебиторов составляет 354, общий размер дебиторской задолженности 1 660 192 108,18 руб. Обращает внимание, что объем проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности явно несоразмерен объему обязательств перед должником. ГК "АСВ" указывает, что согласно данным картотеки арбитражных дел, Павловым М.Ю. за период с даты введения процедуры конкурсного производства подано 6 исков о взыскании денежных средств с контрагентов, из них: 4 иска к АО "ЭнергоСервис", 1 иск к ПАО МРСК "Центра и Приволжья", 1 иск к ООО "Автоторгмаркет".
Заявитель жалобы также обращает внимание, что должник является кредитором следующих организаций: МУП "Водоканал Петушинского района", сумма долга 2 609 508,15 руб., ООО "Владимиртеплогаз", сумма долга 1 904 691,49 руб. Указанная задолженность возникла до признания должника банкротом, однако Павлов М.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не предпринимал никаких мер по ее взысканию. В результате бездействия конкурсного управляющего должника также утрачена возможность взыскания денежных средств в сумме 85 452 887,58 руб. с ПАО "Россети Центр и Приволжье".
ГК "АСВ" сообщает, что ПАО "Владимирэнергосбыт" является участником 12 дел о банкротстве, принятых к производству после 05.03.2020. При этом ни одна из процедур не была возбуждена по заявлению ПАО "Владимирэнергосбыт". Обращает внимание, что с даты введения конкурсного производства в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" Павлов М.Ю. не участвовал в данной категории дел, не направлял представителей для участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов должников, и как следствие, не контролировал возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Павлов М.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт" принял все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Павловым М.Ю. вследствие отсутствия должной осмотрительности при анализе дебиторской задолженности допущено причинение существенного ущерба кредиторам ПАО "Владимирэнергосбыт".
ГК "АСВ" поясняет, что задолженность МУП "Коммунальные системы" номинальной стоимостью 13 221 972 руб. 61 коп. была реализована ПАО "Владимирэнергосбыт" Тарасову Алексею Викторовичу (далее - Тарасов А.В.) за 333 333 руб.; при этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего МУП "Коммунальные системы" всего продано имущества на сумму 152 156 391,86 руб.; денежные средства, полученные от продажи имущества были распределены между кредиторами, в результате чего Тарасов А.В. получил частичное исполнение своих требований на сумму 8 592 835,90 руб. Обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11-7261/2018 находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц МУП "Коммунальные системы" к субсидиарной ответственности на сумму 81 399 354,00 руб., с учетом того, что ответчиками по данному спору являются органы муниципального образования, существует высокая вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.
Также ГК "АСВ" сообщает, что должник являлся кредитором МУП "Тепловые сети", общая сумма требований составляла 30 367 247,56 руб., из которых 25 321 919,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, данная задолженность ПАО "Владимирэнергосбыт" была продана в ущерб интересам кредиторов Тарасову А.В. за 766 666 руб., при этом на основании отчетов об оценке, проведенной ООО "Владимирская оценочная компания", стоимость имущества МУП "Тепловые сети" составляет 838 759 812 руб.
Отмечает, что конкурсным управляющим МУП "Коммунальные системы" и МУП "Тепловые сети" является Молчанов Денис Викторович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий"), Павлов М.Ю. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт" также состоял в Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Считает, что действия Павлова М.Ю. в части реализации ликвидной дебиторской задолженности не отвечают принципам должной осмотрительности, добросовестности и разумности, привели к причинению ущерба кредиторам ПАО "Владимирэнергосбыт" в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму 43 589 220,17 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Павлов М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Павловым М.Ю. были приложены сведения о задолженности МУП "Водоканал Петушинского района" и доказательство ее взыскания в судебном порядке; сведения о задолженности ООО "Владимиртеплогаз", доказательство работы по дебитору.
Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.
В судебном заседании представитель Павлова М.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.
АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 с требованием в размере 566 924 532 руб. 16 коп.
Решением суда от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.
АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "АСВ" 15.12.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова М.Ю., в которой указало, что Павлов М.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не указывал в отчетах о своей деятельности сведения о дебиторской задолженности, а также не проводил работу по ее взысканию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.08.2023 Павлов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт".
Определением суда от 14.11.2023 конкурсным управляющим ПАО "Владимирэнергосбыт" утвержден Пономаренко Александр Владимирович.
Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Международная страховая группа", Управление Росреестра по Владимирской области.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.
Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем взыскания в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки право требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).
При этом конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; такое решение должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности управляющего и подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов М.Ю. с 21.11.2018 осуществлял полномочия временного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт", с 05.03.2019 - конкурсного управляющего должником.
Павловым М.Ю. 17.11.2020 произведена инвентаризация дебиторской задолженности ПАО "Владимирэнергосбыт", соответствующее сообщение N 5757083 размещено 18.11.2020 в ЕФРСБ.
Таким образом, информацией по составу и размеру дебиторской задолженности должника арбитражный управляющий Павлов М.Ю. владел с даты проведения инвентаризации. До указанной даты сведения о дебиторской задолженности не могли быть включены в отчет конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"), представленным в суд после проведения инвентаризации, содержатся соответствующие данные о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.
При этом суд первой инстанции установил, что данная информация доводилась до сведения кредиторов арбитражным управляющим Павловым М.Ю. на собраниях кредиторов (комитетов кредиторов), что следует из протоколов собраний.
Следовательно, необходимо принимать во внимание, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов, при размещении информации конкурсным управляющим на ЕФРСБ о состоявшемся собрании (комитете) кредиторов, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в частности отчет о ходе конкурсного производства, даже если на соответствующем собрании (комитете) кредиторов не смог обеспечить свое присутствие.
Кредитор АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "АСВ" был вправе ознакомиться с данными сведениями, направив в адрес управляющего соответствующий запрос.
Согласно доводам заявителя жалобы, с 05.03.2021 конкурсным управляющим Павловым М.Ю. работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 15.07.2022 Банк в лице ГК "АСВ" обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Павлова М.Ю., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, содержащей аналогичные доводы тем, которые приведены заявителем при подаче настоящей жалобы в суд.
Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением от 31.10.2022 производство по делу N 00513322 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова М.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управлением Росреестра исследованы доводы заявителя и установлено, что Павловым М.Ю. на всем протяжении процедуры конкурсного производства должным образом осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.
Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, конкурсным управляющим Павловым М.Ю. в рамках процедуры банкротства должника совершены следующие действия:
- 17.11.2020 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ПАО "Владимирэнергосбыт", соответствующие данные размещены на ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ от 18.11.2020 N 5757083);
- осуществлена работа с ФССП по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств путем направления исполнительных документов, направления запросов судебным приставам-исполнителям о ходе исполнительного производства, о предоставлении информации о нахождении исполнительных листов;
- осуществлена работа по взысканию дебиторской задолженности, в случае если исполнительные документы отсутствовали у приставов, либо не были переданы бывшими руководителями, в виде направления в суд заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов;
- по дебиторам, исключенным из ЕГРЮЛ, запрошены сведения о наличии/отсутствии имущества, с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о распределении вновь обнаруженного имущества, в случае наличия такового;
- проведена судебная работа по взысканию дебиторской задолженности;
- проведена работа по обращению в суд с исковыми заявлениями к контрагентам должника;
- поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;
- совершены мероприятия по продаже дебиторской задолженности на торгах (сообщение на ЕФРСБ N 9255489 от 22.07.2022, N 8412357 от 20.03.2022) в соответствии с утвержденными Комитетом кредиторов 25.02.2022 и 08.07.2022 Положениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ПАО "Владимирэнергосбыт".
Кроме того, кредиторами было принято решение о списании части дебиторской задолженности как нереальной к взысканию (сообщение на ЕФРСБ N 8306452 от 01.03.2022).
Суд первой инстанции установил, что в результате проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 58 982 384 руб. 75 коп., частично погашены требования кредитора, что также нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей работе конкурсного управляющего Павлова М.Ю. с задолженностью МУП "Водоканал Петушинского района", ООО "Владимиртеплогаз", ПАО "Россети Центр и Приволжье", отклоняются коллегией судей в силу следующего.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Павлова М.Ю., задолженность МУП "Водоканал Петушинского района" в общем размере 2 609 508,15 руб. была взыскана в судебном порядке ранее, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 по делу N A11-11978/2016, от 23.05.2017 по делу N A11-2667/2017, от 17.07.2017 по делу N A11-4009/2017, от 10.08.2017 по делу N A11-5831/2017, от 21.03.2018 по делу N 11-15313/2017.
В отношении ООО "Владимиртеплогаз" (сумма долга 1 904 691,49 руб.) взыскание осуществлялось посредством принудительного исполнения через службу судебных приставов, непосредственного погашения дебитором задолженности.
Из материалов дела следует, что в отношении задолженности ПАО "Россети Центр и Приволжье" период задолженности приходился на март 2016 года - июнь 2017 года, срок исковой давности по части требований истек в период с апреля по июнь 2020 года, то есть до момента окончания проведения конкурсным управляющим Павловым М.Ю. инвентаризации.
Кроме того, арбитражный управляющий Павлов М.Ю. пояснял, что при подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "Россети Центр и Приволжье" располагал сведениями о задолженности исходя из даты вступления в законную силу судебных актов (исчислял с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2019 по делу N А11-13492/2018, от 19.11.2019 по делу N А11-14446/2018, от 05.11.2019 по делу N А11-15165/2018, от
