Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3763/21 по делу N А43-23143/2019

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Моденова Владислава Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А43-23143/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом

Моденова Владислава Дмитриевича -

Иванова Романа Теймуразовича

об истребовании у должника имущества, документов и сведений

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моденова Владислава Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Иванов Роман Теймуразович с ходатайством об истребовании у Моденова В.Д. имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также (при наличии) копий свидетельств о заключении и расторжении брака, заключенных брачных договорах, соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, свидетельств о рождении детей, документов, подтверждающих право собственности на имущество и удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенных в период с 24.06.2016 по настоящее время, сведений о месте работы с приложением копий трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки, решений о признании гражданина безработным, выданных государственной службой занятости населения, четырех автотранспортных средств.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, удовлетворил заявленное ходатайство и обязал должника передать финансовому управляющему запрошенные документы, сведения, товарно-материальные и иные ценности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Моденов В.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 04.05.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное обязание судами Моденова В.Д. представить ряд документов, которые у последнего отсутствуют; запрашиваемые автомобили марки ВАЗ-21150 и Ford Focus сняты с регистрационного учета в связи с их утилизацией. Следовательно, обжалованные судебные акты не отвечают принципам исполнимости и правовой определенности. Кроме того, суды не определили порядок передачи финансовому управляющему истребованных документов и сведений с учетом того, что Иванов Р.Т. находится в другом населенном пункте и не представил должнику и суду информации о своем месте нахождения; не приняли во внимание, что финансовый управляющий ранее не запрашивал у Моденова В.Д. сведения об имеющемся имуществе, не проводил опись и оценку имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права Моденов В.Д. не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; принял к производству и рассмотрел ходатайство финансового управляющего, не направившего должнику копии ходатайства и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.53.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моденова В.Д.; определением от 31.01.2020 ввел в отношении Моденова В.Д. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Иванова Р.Т.; решением от 04.12.2020 признал Моденова В.Д. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Иванова Р.Т.

В целях надлежащего проведения в отношении Моденова В.Д. процедур банкротства и в связи с непредставлением последним финансовому управляющему запрошенного имущества и информации, Иванов Р.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника необходимых документов, сведений и материальных ценностей.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Иванов Р.Т. 19.01.2021 направил Моденову Д.В. требование о необходимости представления сведений об имуществе, материальных и иных ценностей и спорной документации, однако данное требование не было исполнено Моденовым Д.В., в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче Моденовым Д.В. финансовому управляющему запрошенных документов, сведений и имущества, в материалы дела не представлено.

Моденов Д.В. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном истребовании у него документов и имущества, которые у него отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку суд обязал Моденова Д.В. представить финансовому управляющему документацию и материальные ценности при их наличии у должника. В случае отсутствия у Моденова Д.В. запрошенных документов и имущества последний не был лишен возможности сообщить об этом суду либо финансовому управляющему, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований выбытия транспортных средств из его собственности.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом известил Моденова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего. Как установили суды двух инстанций, определение арбитражного суда от 08.02.2021 о принятии заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и товарно-материальных ценностей к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлено Моденову Д.В. посредством почтовой связи и получено последним лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления N 60377556168020.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также касаются доказательственной стороны рассмотрения ходатайства финансового управляющего, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Моденова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова