Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3664/21 по делу N А31-12799/2019

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А31-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комиссарова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А31-12799/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Комиссарова Алексея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Алексея Александровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в размере 2 015 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Алексей Борисович и Горошков Виктор Владимирович.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, суд удовлетворил заявление: включил требования ООО "Дом-Строй" в размере 2 015 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комиссарова А.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 29.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что актом от 31.03.2019 между ним и ООО "Руслес 44" произведен зачет встречных требований на сумму 1 215 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности Комиссарова А.А. в указанном размере. Должник также не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии заемных правоотношений между ним и ООО "Руслес 44"; полагает, что суды неправомерно не приняли акты выполненных услуг в подтверждение реальности осуществления должником перевозок. По мнению кассатора, проставление печатей ООО "Руслес 44" на данных актах является одобрением со стороны кредитора их подписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А31-12799/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Дом-Строй" (продавец) и ИП Комиссаров А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.06.2018 N 07/06-Л, согласно которому продавец обязался продать товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить полученный товар.

В спецификации (приложение N 1) указано, что покупатель принимает товар - бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, объем 450 кубических метров, стоимость 1 кубического метра 2700 рублей без НДС.

Согласно товарной накладной от 30.06.2018 N 33 товар, поименованный в спецификации, отгружен продавцом и получен покупателем, всего на сумму 1 215 000 рублей без НДС; обязанность по оплате приобретенного по договору товара покупателем не исполнена.

Стороны также заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019 N 02/03-ТР, согласно которому перевозчик (ИП Комиссаров А.А.) обязался перевозить принадлежащее грузоотправителю (ООО "Дом-Строй") имущество (лесоматериалы).

В пункте 3.4 договора указано, что перевозчик ежемесячно предоставляет грузоотправителю акт об оказании услуг и счет на оплату оказанных услуг (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным).

В соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 N 68694 ООО "Дом-Строй" перечислило ИП Комиссарову А.А. в качестве аванса по договору перевозки 150 000 рублей без НДС; обязательства по договору перевозчиком не исполнены, аванс не возвращен.

Кроме того, между ООО "Руслес 44" (клиент) и ИП Комиссаровым А.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 N 1-12, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности организации перевозки груза клиента, а клиент выплачивает экспедитору за это вознаграждение.

ООО "Руслес 44" произвело на расчетный счет ИП Комиссарова А.А. несколько платежей в счет исполнения своей обязанности по оплате услуг по данному договору: 150 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 N 288, 200 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2018 N 549, 100 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2018 N 650, 100 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2019 N 198, 100 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2019 N 199; обязательства договору транспортной экспедиции Комиссаровым А.А. не исполнены.

ООО "Руслес 44" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.04.2019 путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО "Дом-Строй".

Решением от 05.11.2020 суд признал Комиссарова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Наличие на стороне Комиссарова А.А. непогашенной задолженности перед ООО "Дом-Строй" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник не оспаривал факт заключения договоров и получения от кредитора товаров и денежных средств, но ссылался на встречное оказание услуг и произведение зачетов, в связи с чем отрицал наличие задолженности перед ООО "Дом-Строй". В частности, в подтверждение отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 07/06-Л Комиссаров А.А. сослался на проведение зачета взаимных требований с ООО "Руслес 44", правопреемником которого является ООО "Дом-Строй", на сумму 1 215 000 рублей,

Изучив акт о зачете взаимных требований от 31.03.2019, суды двух инстанций констатировали, что обязательства должника перед ООО "Руслес 44" возникли вследствие уступки последнему обществом "Дом-Строй" права требования к ИП Комиссарову А.А. по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 07/06-Л в сумме 1 215 000 рублей. Между тем, установив отсутствие в материалах дела договора цессии, суды обоснованно признали переход права требования к ООО "Руслес 44" недоказанным.

Судебные инстанции также заключили, что из акта взаимозачета следует, что ООО "Руслес 44" погасило задолженность перед Комиссаровым А.А. по договору займа от 24.05.2018 N 1/18 на сумму 172 000 рублей и по договору займа от 25.05.2018 N 2/18 на сумму 1 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, суды резюмировали отсутствие таковых. Суды двух инстанций установили, что копии договоров займа фактически подписаны одним и тем же лицом - Комиссаровым А.А., являвшимся в спорный период руководителем ООО "Руслес 44", следовательно, должник имел возможность указать любое назначение платежа по своему усмотрению.

Проанализировав условия договоров займа, суды констатировали, что они являются беспроцентными; срок возврата денежных средств определен до востребования, в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования.

В этой связи, отметив отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Комиссаровым А.А. такого требования, судебные инстанции правомерно заключили, что обязательства по возврату займа нельзя признать наступившими.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях не признали доказанным факт исполнения должником обязанности по оплате полученной по договору купли-продажи от 27.06.2018 продукции путем зачета встречных однородных требований и включили требование кредитора в размере 1 215 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отсутствия задолженности по договору перевозки грузов от 01.03.2019, Комиссаров А.А. сослался на оказание обществу "Дом-Строй" услуг на сумму 680 000 рублей, при том, что сумма авансового платежа составила 150 000 рублей, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии задолженности ООО "Дом-Строй" перед Комиссаровым А.А. в размере 530 000 рублей.

Оценив акты выполненных услуг, а также заключение эксперта от 16.10.2020 N 12905/00820, суды двух инстанций установили, что в указанных актах подписи от имени директора ООО "Дом-Строй" Горошкова В.В. выполнены не им самим, а нанесены с помощью факсимиле, в то время как возможность подписания актов таким способом договором перевозки от 01.03.2019 не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт осуществления перевозки во исполнение договора от 01.03.2019, а также доказательств возвращения авансового платежа, суды обоснованно заключили о наличии оснований для включения задолженности в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы Комиссарова А.А. о наличии задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 578 479 рублей 86 копеек, а не 650 000 рублей, судебные инстанции сочли их документально не подтвержденными. Суды справедливо указали, что, с учетом установленного отсутствия обязательств ООО "Руслес 44" по возврату займа, зачет от 31.03.2019 на сумму 57 000 рублей не может быть признан состоявшимся; уведомление от 09.04.2019 само по себе не свидетельствует об отсутствии долга перед кредитором на сумму 521 479 рублей 86 копеек, поскольку доказательства оказания услуг по договору перевозки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность в размере 650 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А31-12799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова