Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-1232/20 по делу N А31-12799/2019

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А31-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по делу N А31-12799/2019,

по заявлению финансового управляющего имуществом Комиссарова Алексея Александровича Павлова Александра Львовича

о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего имуществом Комиссарова Алексея Александровича Павлова Александра Львовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (12.04.1979 года рождения, место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН 440108594363, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 071-879-820-08),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (далее - Комиссаров А.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий Павлов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Костроме осуществлять любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй"), в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО "Дом-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Форест" (далее - ООО "ГК-Форест"), запрета ООО "Дом-Строй" любым образом отчуждать имущество, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" (далее - ООО "Руслес 44") в результате присоединения ООО "Руслес 44" к ООО "Дом-Строй".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрирующему органу ИФНС России по г.Костроме запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Дом-Строй", в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО "Дом-Строй" к ООО "ГК-Форест"; ООО "Дом-Строй" запрещено любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО "Руслес 44" в результате присоединения ООО "Руслес 44" к ООО "Дом-Строй".

ООО "Дом-Строй", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 22.03.2020), в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением условия о необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, и, в особенности, лиц, которые участниками спора, если и являются, то опосредованно. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления финансового управляющего Павлова А.Л. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018 недействительным в будущем сделает невозможным исполнение судебного акта, применительно к аресту имущества, перешедшего к ООО "Дом-Строй", в рассматриваемом случае отсутствуют. В частности, отсутствуют доказательства того, что ООО "Дом-Строй" предпринимает меры к отчуждению объектов, осуществляет злоупотребление правом собственности на имущество, обременяет его правами третьих лиц и проч. Податель жалобы обращает внимание, что финансовым управляющим Павловым А.Л. ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018 в размере 100 % Комиссаровым А.А. (владельцем доли) обществу "Руслес 44" (в лице Баранова А.Б.). Дальнейшие действия финансовым управляющим оспариваются как производные от данной сделки (новый участник общества принял решение о реорганизации ООО "Руслес 44" путем его присоединения к ООО "Дом-Строй"). Заявленный спор имеет корпоративную природу и касается принадлежности доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта либо должнику (Комиссарову А.А.), либо иному лицу. По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Павлова А.Л., имущество (доля) перейдет в собственность ООО "Руслес 44". И это будет имущество общества, а не имущество Комиссарова А.А. Комиссаров А.А., как возможный единственный участник ООО "Руслес 44" при признании сделки недействительной, не имеет и не может иметь ни вещных, ни обязательственных прав на имущество юридического лица, в отношении которого у него имеются корпоративные права и обязанности. Следовательно, наложение ареста на имущество, переданное в ходе реорганизации ООО "Дом-Строй" по передаточному акту, никак не связано ни с характером возникшего спора и требованиями по нему, ни с характером правовых последствий, которые может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной. Накладывая арест на имущество ООО "Дом-Строй", судом не исследовался вопрос о том, как соотносятся реестровые требования кредиторов в рамках дела N А31-12799/2019 к Комиссарову А.А., с общей стоимостью имущества, на которое наложен арест определением суда первой инстанции. В действительности стоимость имущества, на которое судом был наложен арест, превышает размер заявленных кредиторами требований практически в 5 раз, в связи с чем вынесенную обеспечительную меру следует считать явно несоразмерной заявленному Павловым А.Л. предмету требования. При этом нарушен не только баланс интересов спорящих сторон, но и имущественные интересы ООО "Дом-Строй", которое ответчиком в настоящем споре не является. Заявитель обращает внимание суда на уточнение финансовым управляющим должника требований по оспариваемой сделке, принятых судом первой инстанции к рассмотрению (определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2020), после которого, по мнению общества, предмет судебного разбирательства относительно рыночной стоимости доли ООО "Руслес 44" перестал быть причинно-следственно связан с возможностью дальнейших реорганизаций юридических лиц, которые ранее присоединили ООО "Руслес 44" (ООО "Дом-Строй", в дальнейшем - ООО "ГК-Форест"). В случае удовлетворения заявления финансового управляющего Комиссарова А.А. Павлова А.Л. обязанным лицом перед заявителем в материально-правовом смысле будет только покупатель доли Баранов А.Б. Апеллянт приводит доводы о несогласии с указанием финансовым управляющим в уточненном варианте заявления в качестве солидарных соответчиков как Баранова А.Б., так и ООО Дом-Строй", как противоречащее положениям статьи 322 ГК РФ. Отмечает, что реорганизация поименованных выше организаций никак причинно не связана и не могла быть связана с действиями по неоплате Комиссарову А.А. стоимости его доли в уставном капитале общества, правоотношения данных лиц имеют корпоративный характер.

В дополнительных пояснениях (по состоянию на 20.03.2020) заявитель обращает внимание апелляционного суда на несоразмерность принятых мер в свете принятия судом первой инстанции уточнений по обособленному спору 17.03.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Павлов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил; считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными и правомерными, направленными на сохранение бывшего имущественного комплекса, принадлежащего ранее ООО "РУСЛЕС 44", 100% долей которого было передано должником Комиссаровым А.А. по оспариваемой финансовым управляющим сделке Баранову А.Б., а также на сохранение имущества ответчиков по оспариваемой сделке. Полагает, что заявителем апелляционной жалобы неверно истолкован характер и направленность обеспечительных мер, вынесенных судом, довод о наложении судом ареста на все имущество ООО "Дом-Строй" является бездоказательным и недействительным. Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем, финансовый управляющий считает несостоятельным, опровергаемым представленными в дело сведения о начатой реорганизации в отношении ООО "Дом-Строй" путем присоединения к ООО "ГК-Форест". Кроме этого, финансовый управляющий должника не согласен с доводами ООО "Дом-Строй" о заявляемой несоразмерности наложенных судом обеспечительных мер, так как в данном случае принцип соразмерности обеспечительных мер не должен соотноситься с размером заявленных требований кредиторов, иными словами, размер и сумма заявленных требований к Комиссарову А.А. никак не связаны с процессом и результатом оспаривания указанной сделки должника. По мнению финансового управляющего, принятые судом обеспечительные меры по запрету завершения реорганизации общества "Дом-Строй" путем присоединения ООО "ГК-Форест" соотносятся и связаны непосредственно с предметом спора, доводы апеллянта об обратном считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Комиссаров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил; считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными, направленными на обеспечение существующего положения дел, сохранности имущества с целью соблюдения прав кредиторов должника и самого должника. Считает, что заявителем не верно истолкованы принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, так как суд не принимал мер о наложении ареста на какое-либо имущество, переданное в ходе реорганизации ООО "Дом-строй", как полагает апеллянт. По мнению должника, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав последнего обжалуемым судебным актом.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось до 23.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Баранов А.Б. и ООО "Дом Строй" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Комиссаровым А.А. заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с имеющимися намерениями принять участие в судебном заседании лично или через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор относится к категории безотлагательных дел (пункт 3 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Костромской области от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлов А.Л.

25.11.2019 Павлов А.Л. в рамках исполнения своих обязанностей выявил наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслес 44" от 05.12.2018 N 44АА 0651314, заключенного между Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б., по условиям которого Комиссаров А.А. продал принадлежащую ему долю в ООО "Руслес 44" в размере 100 %, гражданину Баранову А.Б. по цене 10 000 руб.

Договор зарегистрирован нотариусом города Костромы Конышевой И.А. в реестре за N 44/24-н/44-2018-1-1407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ-9965-19-127780940 от 20.12.2019 (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 49-56) на основании решений NN 4, 5 от 28.12.2018 в ЕГРЮЛ 08.04.2018 внесена запись за N 2194401072040 о прекращении деятельности ООО "Руслес 44" путем присоединения к ООО "Дом-Строй" (ИНН: 4429002806).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19- 128581837 от 23.12.2019 (л.д. 30-48) раздел "Сведения о реорганизации" пункты 153-157 (л.д. 37) ООО "Дом-Строй" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ГК-Форест" (ИНН: 4401175358).

Руководствуясь данными обстоятельствами, 25.12.2019 финансовый управляющий Павлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018 N 44АА 0651314 недействительной сделкой; признании решений участника общества о реорганизации ООО "Руслес 44" NN 4, 5 от 28.12.2019 недействительными; признании записи ИФНС России по г.Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 N 2194401072040 недействительной; исключении записи ИФНС России по г. Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 N 2194401072040 из ЕГРЮЛ.

Одновременно с обращением с вышеназванным заявлением финансовый управляющий Павлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел его подлежащим удовлетворению и запретил регистрирующему органу ИФНС России по г.Костроме осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Дом-Строй", в том числе действия по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО "Дом-Строй" к ООО "ГК-Форест", а обществу "Дом-Строй" - любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО "Руслес 44" в результате присоединения ООО "Руслес 44" к ООО "Дом-Строй".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием нерассмотренного спора по заявлению финансового управляющего Павлова А.Л. о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Руслес 44", принадлежащей Комиссарову А.А., недействительной сделкой, по результатам рассмотрения которого может произойти отчуждение приобретенной у Комиссарова А.А. доли, за счет реализации которой возможно погашение требований конкурсных кредиторов Комиссарова А.А. в случае признания заявления финансового управляющего Павлова А.Л. обоснованным.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на период рассмотрения спора и с учетом требований обоснованности и разумности обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о наличии оснований для постановки вопроса об отмене мер полностью либо частично в свете принятия судом первой инстанции уточненных требований по обособленному спору, что и было сделано заявителем жалобы - определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 заявление ООО "Дом Строй" об отмене обеспечительных мер принято судом к своему производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.05.2020.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 по делу N А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2020 N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева