|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А31-12799/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Дом-Строй" - Поваренкова А.Ю., по доверенности от 10.02.2020 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу N А31-12799/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"
к Комиссарову Алексею Александровичу
о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее кредитор, ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 2015000 в реестр требований кредиторов Комиссарова Алексея Александровича (далее- должник, Комиссаров А.А.).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Алексей Борисович (далее Баранов А.А.), Горошков Виктор Владимирович (далее - Горошков В.В.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Комиссаров А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка совокупности всех обстоятельств дела, в частности тому, что актом о зачете взаимных требований между ООО "РусЛес44", правопреемником которого является ООО "Дом-Строй", и ИП Комиссаровым А. А. был проведен зачет взаимных требований на сумму 1215000 руб. При этом обязательства должника перед ООО "РусЛес44" возникли вследствие уступки последнему со стороны ООО "Дом-Строй" суммы задолженности ИП Комиссарова А.А. по договору купли-продажи N 07/06-Л от 27.06.2018 в сумме 1215000 руб. Представленными в дело выписками ПАО "ВТБ" подтверждается получение ООО "РУСЛЕС44" от ИП Комиссарова А.А. денежных средств с назначением платежа "по договору займа". Полагает, что для того, чтобы считать договор займа заключенным, необходимо и достаточно установить факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств на определенных условиях, при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным. Несмотря на отсутствие самого договора займа, в деле имеются иные косвенные доказательства заемных отношений между ООО "РУСЛЕС44" и Комиссаровым А.А., в частности, помимо вышеупомянутых выписок по расчетному счету, в деле имеется акт зачета взаимных требований от 31.03.2019, подписанный сторонами, где имеется прямая ссылка на договора займа, а так же акт сверки взаимных расчетов между ООО "РУСЛЕС 44" и ИП Комиссаровым А.А. за период 01.01.2019 - 08.04.2019. Ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке оказанных должником услуг. Ходатайство о фальсификации доказательств - печатей, проставленных на актах выполненных работ, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Таким образом, проставление печатей ООО "РУСЛЕС44" на актах выполненных услуг от 30.04.2019 на сумму 100000 руб., от 31.05.2019 на сумму 200000 руб., от 30.06.2019 на сумму 380000 руб. является одобрением со стороны ООО "РУСЛЕС44" подписания актов выполненных работ. Кроме того, в разделе 2.9.2 экспертного заключения, в разделе "Оценка заемных средств" эксперт указывает, что заемные средства по строке 510 баланса в сумме 3472000 руб. состоят из заемных средств ООО "Дом-Строй" и Комиссарова А.А. Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает наличие реальных заемных отношений между Комиссаровым А.А. и ООО "РУСЛЕС 44".
Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Указывает, что доказательств заключения займа между должником и ООО "РусЛес44" не представлено. Кроме того, доказательств заключения договора уступки от 31.03.2019 в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах нельзя признать акт взаимозачета от 31.03.2019 заключенным. Соответственно, требование кредитора в сумме 1215000 руб. является законным и обоснованным. Аналогичные основания следует учесть при исследовании доводов должника о прекращении зачетом обязательств по договору транспортной экспедиции. Факт оказания услуг по договору перевозки допустимыми доказательствами не подтвержден, подпись со стороны директора заказчика Горшковым В.В. не ставилась. Более того, уже в мае 2019 Комиссаров А.А. опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание 16.02.2021 отложено на 15.03.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Судебное заседание 15.03.2021 отложено 19.04.2021.
В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.
В судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 26.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Дом-Строй" (продавец) и ИП Комиссаровым А.А. (покупатель) заключен договору купли-продажи N 07/06-Л, согласно которому продавец обязался продать товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к договору), а покупатель обязался оплатить полученный товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена указывается в Спецификации к нему (Приложение N 1).
Все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).
В Спецификации (приложение N 1) покупателем принимается товар - бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, объем 450 куб.м., стоимость 1 куб. м. 2700 руб. без НДС.
Согласно товарной накладной N 33 от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 36) товар, указанный в спецификации отгружен продавцом и получен покупателем, всего на сумму 1215000 руб. без НДС.
Обязанность по оплате приобретенного по договору товара покупателем не исполнена.
01.03.2019 сторонами заключен договору N 02/03-ТР перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик (ИП Комиссаров А.А обязался перевозить принадлежащее грузоотправителю (ООО "Дом-Строй") имущество (лесоматериалы).
В пункте 3.4 договора указано, что перевозчик ежемесячно предоставляет грузоотправителю акт об оказании услуг и счет на оплату оказанных услуг (до 5 числа месяца, следующего за отчетным).
В соответствии с платежным поручением N 68694 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 37) ООО "Дом-Строй" перечислило ИП Комиссарову А.А. в качестве аванса по договору перевозки 150000 руб. без НДС.
Обязательства по договору перевозчиком не исполнены, аванс не возвращен.
Кроме того, 26.12.2017 между ООО "Руслес 44" (клиент) и ИП Комиссаровым А.А. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1-12, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности организации перевозки груза клиента, а клиент выплачивает экспедитору за это вознаграждение.
ООО "Руслес 44" произвело на расчетный счет ИП Комиссарова А.А. несколько платежей в счет исполнения своей обязанности по оплате услуг по данному договору: 150000 руб. по платежному поручению N 288 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 38); 200000 руб. по платежному поручению N 549 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 39); 100000 руб. по платежному поручению N 650 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 40); 100000 руб. по платежному поручению N 198 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 41); 100000 руб. по платежному поручению N 199 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 42).
Обязательства по договору Комиссаоровым А.А. не исполнены.
ООО "Руслес 44" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.04.2019 путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО "Дом-Строй".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 Комиссаров А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования по договору купли-продажи N 07/06-Л от 27.06.2018, договору N 02/03-ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019, договору транспортной экспедиции N1-12 от 26.12.2017 в общем размере 2015000 руб., в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, возражая по требования кредитора, должник не оспаривал факт заключения договоров и получения от кредитора товаров и денежных средств, но ссылался на оказание услуг по договору и произведение зачетов, в связи с чем отрицал наличие задолженности перед ООО "Дом-Строй".
В подтверждение отсутствия задолженности по договору купли-продажи N 07/06-Л от 27.06.2018 должник сослался на проведение зачета взаимных требований между ООО "РусЛес44", правопреемником которого является ООО "Дом-Строй", и ИП Комиссаровым А.А. на сумму 1215000 руб., что подтверждено актом о зачете взаимных требований от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 91).
Согласно данному акту обязательства Комиссарова А.А. перед ООО "РусЛес44" возникли вследствие уступки последнему со стороны ООО "Дом-Строй" суммы задолженности ИП Комиссарова А.А. по договору купли-продажи N 07/06-Л от 27.06.2018 в сумме 1215000 руб.
В тоже время договор уступки права требования в материалы дела не представлен, в связи с чем переход права требования к ООО "Руслес" нельзя признать доказанным.
Кроме того, согласно акту взаимозачета ООО "РусЛес44" погасило задолженность перед Комиссаровым А.А. по договору займа N 1/18 от 24.05.2018 на сумму 172000 руб.; по договору займа N 2/18 от 25.05.2018 на сумму 1100000 руб.
В обоснование наличия заемных отношений между Комиссаровым А.А. и ООО "РусЛес44" должник сослался на копии банковских объявлений 18704058 от 25.05.2018 на сумму 1200000 руб. (назначение платежа: "предоставление б/п займа по договору N 2/18 от 25.05.2018) и 15266557 от 24.05.2018 на сумму 1200000 руб. (назначение платежа: "предоставление б/п займа по договору N1/18 от 24.05.2018). Указал, что денежные средства отражены в выписке по р/сч ООО "РусЛес44" (записи N 3436 за 24.05.2018 и N 3443 за 25.05.2018, т. 2).
ООО "Дом-Строй" факт заключения договоров займа между ООО "РусЛес 44" и ИП Комиссаровым А.А. отрицает.
Должником подлинные договоры займа в материалы дела не представлены.
ПАО ВТБ по запросу суда договоры не представлены в связи с их отсутствием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела копии договоров займа (т. 2 л.д.3,4) подписаны со стороны займодавца Комиссаровым А.А., а со стороны заемщика (ООО "РусЛес 44) - директором Комиссаровым А.А., который в спорный период являлся учредителем и директором ООО "РусЛес44".
Таким образом, договоры фактически подписаны одним и тем же лицо
