Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4781/21 по делу N А31-12799/2019

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова А.А. Павлова Александра Львовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-12799/2019

по заявлению финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича Павлова Александра Львовича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Павлова А.Л. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" от 05.12.2018, заключенным между Комисаровым А.А. и Барановым А.Б., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (12.04.1979 г.р., место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН: 440108594363, ОГРНИП: 306440129100073, СНИЛС: 071-879-820-08),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (далее - Комиссаров А.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий Павлов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. запретить ответчику Баранову Алексею Борисовичу (далее - Баранов А.Б.) совершать любые действия со своей долей (в размере 49%) и/или частью указанной доли, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ООО "Стройбизнесгрупп") (ИНН 7702744067, ОГРН 11007746851244), направленные на отчуждение (возмездное и безвозмездное), в результате сделок, в том числе, но не ограничиваясь, путем изменения режима совместной собственности супругов на указанную долю; в том числе запретить совершение односторонних сделок, в том числе запретить обременения указанной доли залогом и(или) иными правами третьих лиц;

2. запретить регистрирующему органу УФНС России по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия с долей и/или частью доли Баранова Алексея Борисовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" ИНН 7702744067, ОГРН 11007746851244, в том числе запретить совершать регистрационные действия: по изменению в сторону уменьшения размера доли, по изменению в сторону уменьшения номинальной стоимости доли, по наложению обременении на долю, по отчуждению или дарению доли.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий Павлов А.Л., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения данного спора ранее были наложены обеспечительные меры относительно другого соответчика по оспариваемой сделке должника, а именно на ООО "Дом-Строй" наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дом-Строй" отчуждать имущество, полученное от ООО "Руслес 44" в результате присоединения ООО "Руслес 44" к ООО "Дом-Строй". По мнению заявителя, испрашиваемая мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника, что соответствует, в том числе и интересам конкурсных кредиторов, а также не нарушает права Баранова А. Б. на использование своего имущества - получение дивидендов, голосование на общем собрании участников и пр. Заявитель обосновывает необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер фактом совершения ответчиком Барановым А. Б. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (уменьшение размера доли в ООО "Дом-Строй" в период рассмотрения обособленного спора). Заявитель полагает, что суду достаточно было для определения соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию оценить имеющуюся информацию о номинальной стоимости доли. Учитывая размер заявленного к Ответчику требования в общем размере более 193 982 425,89 рублей, заявитель полагает, что обеспечительная мера в отношении имущества Должника стоимостью 48 040,00 рублей безусловно соразмерна заявленным требованиям, так как явно не превышает размера требования, предъявленного к ответчику Баранову А. Б. Заявитель не усматривает в обжалуемом определении ясного смысла и обоснования каким образом применение обеспечительных мер затрагивает интересы супруги Должника - Комиссарова А.А. Комиссаровой Г.Н., если применение указанной меры направлено на сохранение имущества для пополнения конкурсной массы должника. Также указал, что Комисарова Г. Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021.

Баранов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Баранов А.Б. оспаривает заявление финансового управляющего Павлова А.Л. о недобросовестном поведении, якобы направленном на уменьшение принадлежащего Баранову А.Б. имущества. Напротив, как следует из требования Павлова А.Л., Барановым А.Б. совершены действия по улучшению своего материального положения и направлены на развитие предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй"). История принятия обеспечительных мер по заявлению Павлова А.Л. по настоящему делу, в частности, запрет ООО "ДОМ-СТРОЙ" любым образом отчуждать имущество, полученное от ООО "РУСЛЕС 44" в результате присоединения ООО "РУСЛЕС 44" к ООО "ДОМ-СТОЙ" свидетельствует, напротив, о том, что они препятствует развитию бизнеса.

Ответчик ООО "Дом-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявитель не обосновал, каким образом принятие или непринятие обеспечительных мер затрагивает права и интересы заявителей, а также кредиторов должника. ООО "Дом-Строй" полагает, что довод о неизбежности взыскания с Баранова А.Б. и с ООО "Дом-Строй" денежных средств основан на предположении. ООО "Дом-Строй" отмечает, что стоимость имущества, запрет на отчуждение которого действует в отношении ООО "Дом-Строй" в настоящее время, превышает 100 млн. руб., и т.о., гарантированно обеспечивает интересы кредиторов должника на сегодняшнюю дату в актуализированном виде. По мнению ООО "Дом-Строй", в рамках дела N А31-12799/2019 определением от 20.10.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению требований Павлова А.Л. уже установлены факты, имеющие значение для рассмотрения сейчас его апелляционной жалобы (преюдиция) в отношении иных корпоративных прав Баранова А.Б. в иных юридических лицах.

Баранов А.Б. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания ООО "Дом-Строй" направило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции. При этом ООО "Дом-строй" участие своего представителя в режиме web-конференции в судебное заседание не обеспечил, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (12.04.1979 г.р., место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН 440108594363, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 071-879-820-08) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Львович.

Решением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) гражданин Комиссаров Алексей Александрович (12.04.1979 г.р., место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН 440108594363, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 071-879-820-08) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 января 2021 года.

Финансовым управляющим утвержден Павлов Александр Львович.

25.12.2019 финансовый управляющий Павлов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руслес 44" от 05.12.2018 года, заключенный между Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б., зарегистрированный нотариусом города Костромы Конышевой И.А., зарегистрированный в реестре за N 44/24-н/44-2018-1-1407 недействительной сделкой; признать решение участника общества о реорганизации ООО "Руслес 44" N4 от 28.12.2019 года недействительным; признать решение участника общества о реорганизации ООО "Руслес 44" N 5 от 28.12.2019 года недействительным; признать запись ИФНС России по г.Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 года N 2194401072040 недействительной; исключить запись ИФНС России по г. Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 года N 2194401072040 из ЕГРЮЛ.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении финансовый управляющий Павлов А.Л., просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Руслес 44" от 05.12.2018 года, заключенный между Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б., зарегистрированный нотариусом города Костромы Конышевой И.А., договор зарегистрирован в реестре за N 44/24-н/44-2018-1-1407; взыскать солидарно с Баранова Алексея Борисовича и с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" адрес: 157130, Костромская обл., г.Чухлома, ул. Октября, Д.40А, действительную (рыночную) стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке имущества должника - 100 % доли в ООО "Руслес 44" на дату совершения сделки, в настоящее время определённую в размере балансовой стоимости имущества ООО "Руслес 44", переданного при реорганизации ООО "Дом-Строй" по Договору о присоединении от 28.12.2018, всего в размере: 193 982 425 (сто девяносто три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 89 коп. Просит взыскать вышеуказанную стоимость в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Костромы Конышева И.А. и супруга должника - Комиссарова Галина Николаевна.

Финансовый управляющий Павлов А.Л., полагая, что ответчиком совершаются действия, которые приводят к уменьшению объема и стоимости его имущества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что Барановым А.Б. предпринимаются действия, направленные на уменьшения объема своего имущества, в частности, финансовый управляющий ссылается на увеличение Барановым А.Б., как единственным участником ООО "Дом-Строй", уставного капитала ООО "Дом-Строй" с 30 000 рублей до 710 000 рублей с вхождением в ООО "Дом-Строй" двух новых участников - Мелояна Габриела Вардановича и Смирнова Алексея Витальевича, в результате чего в настоящее время Баранов А.Б. имеет долю в уставном капитале ООО "Дом-Строй" в размере 4,22% (30 000 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, доля ответчика Баранова А.Б. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп", запрет на распоряжение которой просит установить заявитель, не является предметом ни настоящего обособленного спора, ни каких-либо иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Комиссарова А.А. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости доли Баранова А.Б. в ООО "Стройбизнесгрупп", в связи с чем принятие обеспечительных мер может нарушить принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Доводы заявителя о явной соразмерности доли требованию надлежащими доказательствами не подтверждаются. Ссылка заявителя на необходимость принять во внимание номинальную стоимость доли апелляционным судом не принимается, поскольку номинальная стоимость доли участия в юридическом лице, как правило, не отражает реальной рыночной стоимости доли.

Кроме того, заявителем не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у Баранова А.Б. иного имущества, за счет которого может быть исполнен возможный судебный акт по настоящему делу, не подтверждается материалами дела. Как указал представитель ООО "Дом-Строй" наличие у ООО "Дом-Строй" имущества на сумму более 100 млн. руб. и солидарный характер предъявленных к ответчикам требований не свидетельствует в пользу доводов заявителя жалобы о том, что в отсутствие испрашиваемых мер будет невозможно исполнить судебный акт в случае его принятия в пользу арбитражного управляющего.

Довод о том, что имеет место недобросовестное уклонение ответчика от последствий недействительности сделки и исполнения судебного акта, судебная коллегия признает недоказанным, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате заключения сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дом-Строй" Барановым А.Б. совершены злонамеренные действия в ущерб должнику. Для проверки указанного факта необходимо исследование иных сопутствующих обстоятельств, при этом спор о признании указанной сделки недействительной в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N А31-1094/2021. Сама по себе реализация права единственного участника Общества на увеличение уставного капитала недобросовестным действием не является.

Довод заявителя о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не затрагивают права супруги Баранова А.Б. признается необоснованным.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, а также имущества лица, к которому не предъявлены какие-либо требования.

Супруга Баранова А.Б. привлечена к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем предъявление требования о запрете совершения действий с долей ООО "Стройбизнесгрупп", находящейся, по общему правилу, в совместной собственности супругов, затрагивает ее права, как сособственника доли.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применение испрашиваемой меры в отсутствие для этого оснований нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, в отношении которых требования не предъявлены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, поименованным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению апелляционного суда, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, не содержат оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-12799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича Павлова Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева