Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-7647/21 по делу N А38-12151/2016

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А38-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу N А38-12151/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Александровича (ИНН: 772089867359, ОГРНИП: 318402700012131)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Плотникову Денису Юрьевичу (ИНН 120706078893, ОГРНИП 318121500027492)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Тепличное"

(ИНН 1207000802, ОГРН 1021201049528)

и установил:

индивидуальный предприниматель Солдатов Сергей Александрович (далее - Солдатов С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепличное" (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 07.02.2020 следующего имущества: здание, назначение нежилое, площадь 756,90 кв. метров, кадастровый номер: 12:04:0870117:43, по цене 501 105 рублей; здание, назначение нежилое, площадь 1110,60 кв. метров, кадастровый номер: 12:04:0870117:37, по цене 301 103 рубля; здание, назначение нежилое, площадь 186,70 кв. метров, кадастровый номер: 12:04:0870117:42, по цене 91 019 рублей; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести в соответствии с данным решением изменения в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Солдатов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Солдатов С.А. указал, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Солдатов С.А. считает, что в силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он, как арендатор земельного участка, на котором расположены проданные с торгов объекты недвижимости, предназначенные для целей производства и переработки сельскохозяйственной продукции, имеет преимущественное право приобретения имущества должника перед лицами, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Таким образом, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, как полагает заявитель, должны быть переведены на него.

По его мнению, срок на обращение с указанным заявлением не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 30.09.2020, заявление подано в суд 12.12.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, Солдатов С.А. указал на необоснованный отказ судов в привлечении соответчика - Токаревой Анны Андреевны, за которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Подробно доводы Солдатова С.А. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 21.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 23.12.2021. Затем, определением от 23.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 14 часов 45 минут 19.01.2022.

Определением от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Солдатова С.А. перенесено на 13 часов 30 минут 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является сельскохозяйственной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, определенных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий выставил на торги, проводимые посредством публичного предложения, имущество должника, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3:

здание, назначение нежилое, площадью 756,90 кв. м, кадастровый номер: 12:04:0870117:43 (лот N 11)

здание, назначение нежилое, площадью 1110,60 кв. м, кадастровый номер: 12:04:0870117:37 (лот N 17)

здание, назначение нежилое, площадью 186,70 кв. м, кадастровый номер: 12:04:0870117:42 (лот N 18)

Торги признаны состоявшимися, 07.02.2020 конкурсный управляющий заключил в отношении указанного имущества договоры купли-продажи с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плотниковым Д.Ю., реализовавшим преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, путем подачи соответствующих заявок.

Солдатов С.А. обратился в суд с требованием о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 07.02.2020. В заявлении он указал, что основным видом его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, на праве долгосрочной аренды он владеет земельным участком, на котором находится имущество должника, проданное на торгах. Обращение Солдатова С.А. в суд связано с тем, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 179 Закона о банкротстве не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Солдатов С.А. располагал сведениями о торгах и при наличии у него преимущественного права покупки имущества должника мог его реализовать в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что сообщение о проведении торгов, содержащее сведения о правах лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, протоколы и результаты торгов были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленном законом порядке.

Солдатов С.А. неоднократно участвовал в торгах по продаже имущества должника и был признан победителем торгов; более того, он являлся непосредственным участником торгов по продаже здания, составляющего лот N 17, а потому знал о продаже спорного имущества. Поведение Солдатова С.А. квалифицировано судом как недобросовестное.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования Солдатова С.А. послужил пропуск срока, предусмотренного для защиты преимущественного права покупки.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора имущество выбыло из владения стороны договора, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности иному лицу - Токаревой А.А., а потому перевод прав и обязанностей покупателя по договору невозможен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 этой статьи, прежде всего, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что конкурсный управляющий, получив сведения о смежных землепользователях, направил им уведомления о проводимых торгах и предложил им выкупить имущество должника.

Солдатов С.А., утверждая об обязанности конкурсного управляющего предложить ему воспользоваться преимущественным правом покупки, ссылается на наличие у него такого права как арендатора земельного участка, на котором находится спорное имущество должника.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13, в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации принадлежит не любым лицам, занимающимся переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим соседним с должником земельным участком, а только сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции которых составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Однако, как усматривается из содержания судебных актов, такие доводы при рассмотрении дела Солдатов С.А. не приводил, соответствующие доказательства не представлял, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, заявляли возражения в указанной части.

Соответствие Солдатова С.А. требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право преимущественной покупки имущества должника, судами не установлено. Кассационная жалоба таких доводов со ссылкой на доказательства, подтверждающие их обоснованность, не содержит.

При таких обстоятельствах утверждение Солдатова С.А. о наличии у конкурсного управляющего обязанности по его извещению о проводимых торгах и направлению ему предложения о выкупе имущества должника по цене, сформированной на торгах, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено.

В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09.

Указанными законами для предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В подпункте "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны аналогичные разъяснения, а также указано, что применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что Солдатов С.А. являлся участником торгов по реализации имущества, составляющего лот N 17, а потому о заключении договоров ему стало известно не позднее 07.02.2020 (дата публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов).

С заявлением о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи Солдатов С.А. обратился лишь в марте 2021, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Солдатову С.А. в удовлетворении требования.

Доводы Солдатова С.А. о том, что о нарушении своего права он узнал 30.09.2020, учитывая дату его обращения в суд, не опровергают вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Предъявление Солдатовым С.А. 12.12.2020 алогичного требования к Плотникову Д.Ю. на течение срока исковой давности не влияет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 это заявление возвращено.

Ссылка Солдатова С.А. на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежит отклонению, как основанная не неверном толковании указанной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Иное толкование Солдатова С.А. указанной нормы не свидетельствует о наличии судебной ошибки при исчислении срока исковой давности.

Кроме того, согласно установленным судами обстоятельствам имущество должника по договорам купли-продажи от 07.02.2020 было приобретено Плотниковым Д.Ю. - субъектом преимущественного права, а потому иск о переводе прав и обязанностей по названным сделкам применяться не может. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солдатова С.А., признает их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Возражения Солдатова С.А. о необоснованном отказе судов в привлечении соответчика - Токаревой А.А. подлежат отклонению, поскольку правомерность последующего отчуждения Плотниковым Д.Ю. имущества должника не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А38-12151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова