|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А38-12151/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропинова Сергея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2020 по делу N А38-12151/2016,
принятое по заявлению Кропинова Сергея Павловича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1021201049528, ИНН 1207000802) Косынкину Александру Александровичу, о признании договора купли-продажи самоходной машины от 18.02.2020, заключенного между Кропиновым Сергеем Павловичем и открытым акционерным обществом "Тепличное" недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
от Кропинова Сергея Павловича - Кропинов С.П. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепличное" (далее - ОАО "Тепличное", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление Кропинова Сергея Павловича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкину Александру Александровичу (далее - конкурсный управляющий, Косынкин А.А.) о признании договора купли-продажи самоходной машины от 18.02.2020, заключенного между Кропиновым Сергеем Павловичем и ОАО "Тепличное", недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 432, 447, 448, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта, что Кропинов С.П. был поставлен в известность о техническом состоянии погрузчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кропинов С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Кропинов С.П. указывает, что ни отчет об оценке, ни сообщения о продаже имущества не содержали информацию о том, что самоходная машина Лот 88 находится в неисправном состоянии.
Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в начале января 2020 г. заявитель осматривал самоходную машину Лот 88. Со стороны конкурсного управляющего осмотр проводил главный инженер ОАО "Тепличное" Никифоров Александр Леонидович. Внешне самоходная машина не вызывала каких-то нареканий. Состояние самоходной машины Лот 88 при продаже было обозначено как бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии, пригодное для использования по назначению.
По мнению Кропинова С.П., вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал о неисправности самоходной машины, не подтвержден какими-то документальными доказательствами. Ни одно документальное доказательство, как имеющееся в деле, так и размещенные в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, не указывает на то, что заявителю было известно о неисправности самоходной машины. Ни в отчете об оценке, ни в сообщениях о продаже имущества, ни в договоре купли-продажи не указано о каких-либо неисправностях.
Заявитель также считает, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт информирования заявителя о техническом состоянии имущества при отсутствии этой информации в иных обязательных источниках.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Конкурсный управляющий ОАО "Тепличное" Косынкин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кропинов С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 должник, ОАО "Тепличное", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Собранием кредиторов ОАО "Тепличное" от 27.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия. Текст дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Тепличное" представлен в материалы дела (т.1, л.д. 53-57, 58-60, 61-67).
Правила проведения торгов содержали конкретные условия о порядке ознакомления с предметом торгов.
Лот N 88 - DALIAN CPD20C погрузчик выставлен на торги с указанием начальной цены в размере 389 473 руб. 65 коп.
Согласно протоколу N 3427-ОТПП/2/88 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Тепличное" от 14.01.2020 победителем торгов по лоту N 88 (Dalian CPD20CB погрузчик) признан Кропинов С.П., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, в размере 176 000 руб. 01 коп. (НДС не облагается).
18.02.2020 между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи самоходной машины, предметом которого договора является погрузчик DALIAN CPD20CB, заводской N Р120200006 (25RHB51-110119DD), N двигателя LY1203500, цвет зеленый (т.1, л.д. 12-13). Цена по договору была оплачена двумя платежами: 10.01.2020 продавцу был перечислен задаток в размере 17 526 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 15), 25.02.2020 перечислена основная сумма в размере 158 473 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 15).
23.03.2020 заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором сообщил об отказе в принятии имущества и предложил расторгнуть заключенный договор купли-продажи самоходной машины от 18.02.2020, в срок до 30.03.2020 направить в адрес заявителя соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 16-17).
Впоследствии, Кропинов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, которым просил расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от 18.02.2020, взыскать с ОАО "Тепличное" в пользу Кропинова С.П. уплаченную по договору сумму в размере 176 000 руб. 01 коп.
По утверждению заявителя, при приемке имущества заявитель обнаружил, что качество передаваемого имущества не соответствует условиям заключенного договора и документации о торгах, поскольку техническое состояние передаваемого имущества не позволяет его использование по назначению (т.1, л.д. 5-8, 24, 37, т.2, л.д. 49, 85).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлен иной, отличный от общих положений о договоре купли-продажи, порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).
Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.
Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139 Закона о банкротстве. Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации установлены статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Следовательно, сама по себе процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен продать все имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества, в том числе значительно ниже начальной продажной цены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Тепличное" Косынкиным А.А. были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе: торги проведены в электронной форме; сообщения о продаже опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавивающих документов; сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; условия проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка; проект договора купли-продажи, договор о задатке были размещены на электронной площадке и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Участник торгов Кропинов С.П. воспользовался возможностью ознакомления с предметом торгов - погрузчиком DALIAN CPD20CB, заводской N Р120200006 (25RHB51-110119DD), N двигателя LY1203500, цвет зеленый, что не оспаривается заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Никифорова А.Л.. В своих показаниях свидетель сообщил, что Кропинов С.П. неоднократно осматривал погрузчик DALIAN CPD20CB, заводской N Р120200006 (25RHB51-110119DD), N двигателя LY1203500, цвет зеленый, ему разъяснялись все недостатки самоходной машины, в том числе о неисправности аккумулятора.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью оценки технического состояния погрузчика DALIAN CPD20C, заводской N Р120200006 (25RHB51-110119DD), N двигателя LY1203500, цвет зеленый.
Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе N 13Ю.09.2020, тяговая АКБ погрузчика DALIAN CPD20C не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, требуется замена тяговой АКБ. Стоимость устранения неисправности -323 650 руб. (т.2, л.д. 1-35).
Экспертиза производилась с помощью фотофиксации и согласно визуальному осмотру были выявлены следующие недостатки - течь электролита, оплавление корпуса, окисление, разрыв цепи соединения, вздутие корпуса, и пр. (т.2, л.д. 11-14).
Следовательно, Кропинов С.П. знал и не мог не знать, что самоходная машина является бывшей в употреблении, дефекты носят явный характер, доступны при визуальном осмотре.
Более того, у Кропинова С.П., намерением которого, как он указывал, являлась последующая перепродажа погрузчика с целью извлечения прибыли, должна была возникнуть необходимость установить, каково реальное техническое состояние имущества, и, как разумному хозяйствующему субъекту, ему следовало оценить примерный объем предположительных затрат на ремонт.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание профессиональный стат
