|
24 января 2019 г.
|
Дело N А38-12151/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-12151/2016,
принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304120728600099, ИНН 120701696286) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкина Александра Александровича - лично на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепличное" (далее - ОАО "Тепличное", должник) конкурсный управляющий должника Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Косынкин А.А.) обратился в суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между ОАО "Тепличное" и индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Ивановичем на основании пункта 2.1 договора поставки от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки:
* восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Ивановича по договору поставки от 14.03.2017 и товарной накладной N 2104 от 15.05.2017 в сумме 70 000 руб.;
восстановить задолженность ОАО "Тепличное" перед ИП Семеновым Сергеем Ивановичем согласно акту сверки по состоянию на 14.03.2017 в сумме 70 000 руб.
Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки зачета недействительной.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Косынкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку оспариваемая сделка по зачету встречных требований от 01.12.2017 г. совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения и указанная сделка направлена на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и изложенной в постановлении N 63 позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.
Согласно реестру требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди на сумму 298 614 764,93 рублей, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 01.12.2017 г, что свидетельствует о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Семеновым СИ. удовлетворения своих требований.
Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 01.12.2017 г. на сумму 70000 рублей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий считает, что им доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Семенов С.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Семенова С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РМЭ от 20.12.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО "ТД Фаворит", о признании открытого акционерного общества "Тепличное" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 в отношении ОАО "Тепличное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, о чём 11.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда РМЭ от 09.06.2017 должник, ОАО "Тепличное", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
При этом между ОАО "Тепличное" и Семеновым С.И. на протяжении длительного периода осуществлялась деятельность по взаимной поставке товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (л.д. 95-160).
Стороны ОАО "Тепличное" и Семенов С.И. составили акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, согласно которому задолженность ОАО "Тепличное" в пользу Семенова С.И. составила 343 400 руб. 30 коп. (л.д. 13). Указанный акт содержит в себе задолженность по договору от 28.02.2017 в размере 70 240 руб.
28.02.2017 Семеновым С.И. была осуществлена поставка ОАО "Тепличное" опила древесностружечного и древесных отходов (горбыля) на сумму 70 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017.
При этом 14.03.2017 ОАО "Тепличное" (поставщик) и Семеновым С.И. (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю навоз коровий с Нефедкинского комплекса КРС по цене 400 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем зачета имеющейся задолженности со стороны ОАО "Тепличное" согласно акту сверки по состоянию на 14.03.2017 на сумму 343 400 руб. 30 коп. (л.д. 87-88).
Впоследствии в адрес ОАО "Тепличное" было выслано подписанное ответчиком соглашение о зачете встречных требований.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между ОАО "Тепличное" и индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Ивановичем на основании пункта 2.1 договора поставки от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб. По утверждению конкурсного управляющего сделка не соответствует пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к взаимозачету по исполнению текущих обязательств, поскольку в договоре поставки от 14.03.2017 и в соглашении о зачете встречных требований отсутствует указание на товарную накладную N 72 от 28.02.2017.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть п
