Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-6967/22 по делу N А28-1293/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А28-1293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

Вохмяниной Нины Александровны

Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу N А28-1293/2021,

по заявлению финансового управляющего

Татаринова Сергея Владимировича

к Вохмянину Николаю Ивановичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Вохмяниной Нины Александровны

(ИНН: 432201259511)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вохмяниной Нины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ее финансовый управляющий Татаринов Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29.08.2019 43АА0946608, заключенного с сыном должницы Вохмяниным Николаем Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Вохмяниной Н.А. имущество, являющееся предметом сделки: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:12:030101:176 площадью 3301 квадратных метров, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 43:12:030101:284 площадью 257,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Боровики.

Заявление основано на статьях 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения у Вохмяниной Н.А., в связи с чем оспаривание сделки в данном случае является нецелесообразным, поскольку не отвечает целям пополнения конкурсной массы должницы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что правовых оснований для отказа в признании договора недействительным у судов не имелось, выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, при нарушении норм процессуального права.

Вохмянин Н.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сыну должницы Вохмянину Вячеславу Ивановичу с 20.10.2016 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 43:12:030101:284, Вохмянин В.И. был зарегистрирован в указанном доме с 02.11.2016, Вохмянина Н.А - с 11.04.2017, другой сын должницы Вохмянин Артем Иванович - с 17.02.2017.

Вохмянин В.И. умер 05.11.2017, Вохмянина Н.А. 07.03.2018 обратилась к нотариусу за оформлением заявления о принятии наследства умершего сына.

Вохмянина Н.А. (даритель) заключила с Вохмяниным Н.И. (одаряемый) договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29.08.2019 43АА0946608, по условиям которого должница безвозмездно передала, а ее сын Вохмянин Н.И. принял в дар в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:12:030101:176 площадью 3301 квадратных метров, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 43:12:030101:284 площадью 257,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Боровики.

Отчуждаемая доля в праве на земельный участок оценена сторонами в 200 000 рублей, на жилой дом - 900 000 рублей (пункты 4.1-4.2 договора).

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве Вохмяниной Н.А., решением от 29.07.2021 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должницы процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Татаринова С.В.

Полагая, что сделка по дарению должницей своему сыну земельного участка и жилого дома в преддверии банкротства совершена с целью причинить вред кредиторам должника, сделка является безвозмездной, мнимой и при ее совершении сторонами допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор дарения заключен должницей с ее сыном, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. При названных обстоятельствах предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63 является доказанной осведомленность сторон сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суды обеих инстанций констатировали, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов Вохмяниной Н.А. не причинен ущерб. Спорный жилой дом не мог быть включен в ее конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должницы и членов ее семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Судебные инстанции не усмотрели в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что стороны сделки действовали недобросовестно, с целью сохранения контроля за имуществом в процедуре несостоятельности должника, либо имеется возможность обеспечения для должника и членов его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, и отметили отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что в результате приобретения должнику замещающего жилья, вырученная разница от продажи спорной доли в общем имуществе будет существенным образом способствовать расчетам с кредиторами должника. Значительное, явное превышение характеристик доли в жилом доме над разумными потребностями проживающих в нем лиц также не установлено.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, суды справедливо посчитали, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на дом по обязательствам перед кредитором.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Признав факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должницы вследствие совершения оспоренной сделки недоказанным, суды правомерно отказали в признании договора недействительным также и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом), поскольку констатировали, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Аргумент заявителя жалобы о том, что договор является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел своего подтверждения применительно к названным обстоятельствам.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А28-1293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вохмяниной Нины Александровны Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева