Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7560/22 по делу N А43-891/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Каняниной Т.И.: Лукьянов С.А. по доверенности от 21.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

имуществом Захарова Олега Алексеевича

Майора Федора Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А43-891/2021,

по заявлению финансового управляющего

Майора Федора Михайловича

к Каняниной Татьяне Ивановне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Захарова Олега Алексеевича

(ИНН: 771405933970)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее- должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Майор Федор Михайлович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 N 7/17, заключенного должником с Каняниной Татьяной Ивановной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Захарова О.А.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат представленным доказательствам. Ссылаясь на материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", финансовый управляющий указывает, что Захаров О.А. реализовал спорный земельный участок более чем в семь раз дешевле рыночной стоимости. По мнению подателя жалобы, Канянина Т.И. не могла не осознавать, что приобретает объект недвижимости по многократно заниженной цене, ее действия не отвечают критерию добросовестности. Кроме того, суды не учли, что должник реализовал иные земельные участки с аналогичными характеристиками на условиях, отличных от оспоренной сделки. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Канянина Т.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель устно в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Захаров О.А. (продавец) заключил с Каняниной Т.И. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 N 7/17, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчицы земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общая площадь 973 квадратных метра, кадастровый номер 52:32:0100063:2996), расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, дачный поселок "Серебряные ключи-3".

Цена земельного участка согласно пункту 2.1 договора составила 47 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости оплачена покупателем в момент подписания договора путем наличного расчета (пункт 2.2 договора). В подтверждение факта оплаты по договору представлена копия расписки Захарова О.А. о получении денежных средств в сумме 47 000 рублей от Каняниной Т.И. в счет указанного договора.

Одновременно с заключением договором купли-продажи ответчица подписала соглашение об участии в благоустройстве земельного участка от 13.12.2017 N О-7/17, по условиям которого передала в кассу ДНС "Серебряные ключи" в качестве взноса для создания инфраструктуры денежные средства в сумме 253 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 1312.2017 N 000313.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 12.04.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 N 7/17 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 Постановления N 63).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящей ситуации, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований, поименованных как в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пункте 2 данной статьи, суды двух инстанций признали недоказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 N 7/17 недействительной сделкой.

Данный вывод не противоречит установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам и имеющимся доказательствам, из которых не усматривается, что Канянина Т.И. имеет заинтересованность по отношению к Захарову О.А. применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в том числе фактическую, либо ее поведение при заключении оспоренного договора каким-либо образом отклонялось от критерия разумности и осмотрительности.

Суды справедливо исходили из отсутствия бесспорных подтверждений тому, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100063:2996 отчужден должником по заниженной стоимости либо что Захаров О.А. не получил за него встречного обеспечения вовсе.

Согласно условиям договора от 13.12.2017 N 7/17 ответчицей переданы наличные денежные средства, имеется расписка должника об их получении.

Судебные инстанции установили, что цена, уплаченная Каняниной Т.И. за спорный объект недвижимости, соответствует его кадастровой стоимости (выписка из федерального реестра недвижимости от 21.11.2017).

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обеспечения со ссылкой на сведения о стоимости реализации земельных участков в ТСН "Чистые ключи", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суды проанализировали и отклонили, указав на их неотносимость к настоящим правоотношениям. Так, из материалов обособленного спора следовало, что земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100063:2996 расположен в границах ТСН "Серебряные ключи-Парк" и обладает иными характеристиками (отсутствие асфальтированных дорог, отсутствие подключения к газовой сети, центральной канализации), чем земельные участки, расположенные в ТСН "Чистые ключи".

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что коммерческие предложения о продаже аналогичного имущества не служат подтверждением его реальной рыночной стоимости.

С ходатайством о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка лица, участвующие в деле, не обращались. Иные допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости имущества, отличающейся в большую сторону от отраженной в федеральном реестре недвижимости, отсутствуют, равно как подтверждения тому, что кадастровая стоимость земельного участка кем-либо оспаривалась.

Ссылка финансового управляющего в кассационной жалобе на договоры купли-продажи иных земельных участков, заключенных Захаровым О.А., окружным судом не принимается, поскольку земельные участки находятся на территории ТСН "Серебряные ключи-2" с иными характеристиками (имеется внутренний газопровод). Кроме того порядок ценообразования в данных договорах не раскрыт.

Судебные инстанции также указали на недоказанность того обстоятельства, что на момент отчуждения спорного имущества Захаров О.А. обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Вместе с тем даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления N 63.

Таким образом суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает справедливыми выводы судов, указавших, что финансовым управляющим, исходя из заявленных им доводов, не подтверждено наличие у оспоренной сделки пороков, свидетельствующих об ее мнимости. Материалами обособленного спора подтверждается факт наличия отношений по купле-продаже недвижимости между должником и ответчицей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова