|
27 мая 2024 г.
|
Дело N А43-891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чистые Ключи-Комфорт" (ИНН 5260395021, ОГРН 1145260012710) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Чистые Ключи-Комфорт" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий Захарова О.А. Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий, Майор Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к товариществу собственников недвижимости "Чистые Ключи-Комфорт" (далее - ТСН "Чистые Ключи-Комфорт", Товарищество) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" платежей на общую сумму 139 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023 заявление удовлетворил, признал перечисления Захаровым О.А. в пользу ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" в сумме 139 000 руб. недействительными, применил последствия недействительности сделки.
ТСН "Чистые Ключи-Комфорт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" указывает, что перечисление денежных средств осуществлено Захаровым О.А. во исполнение договора займа, что подтверждается документами, предоставленными с материалы дела. Товарищество поясняет, что выдача займа 29.09.2017 в указанном размере Захарову О.А. была возможна, выдача была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного ордера, возврат денежных средств подтвержден банковской выпиской. Денежные средства являлись членскими взносами собственников земельных участков Товарищества. Заявитель жалобы обращает внимание, что далее денежными средствами были с расчетного счета оплачены услуги подрядным организациям, которые в свою очередь изготовили и передали по актам объекты. Захаров О.А. возвращенные денежные средства не получил от ТСН "Чистые Ключи -Комфорт" обратно, это означает, что это не было мнимой (притворной) сделкой, данными денежными средствами он не пользовался после их перевода Товариществу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобуфинансовый управляющий указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калужской области на основании заявления ОАО "Банк Русский Кредит" определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 25.12.2020 передал его на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.
Финансовым управляющим должника Майором Ф.М. установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "СДМ-Банк" Захаров О.А. в период с 08.12.2017 по 27.12.2017 перечислил на счет ДНП "Чистые Ключи-Комфорт" (в настоящее время ТСН"Чистые Ключи-Комфорт") денежные средства в общей сумме 139 000 руб., а именно:
- платеж от 08.12.2017 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 29/9 от 29.09.2017 г.",
- платеж от 27.12.2017 на сумму 74 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 29/9 от 29.09.2017 г.".
Усмотрев в вышеуказанных сделках по перечислению денежных средств признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" платежей на общую сумму 139 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора займа, а оспариваемые управляющим сделки - сделки по возврату заемных денежных средств.
В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В., Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу обанкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в спорный период председателем ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" являлся Мошков В.В., фактическая аффилированность Товарищества через Мошкова В.В. и Захарова О.А. следует из анализа хозяйственных взаимоотношений указанных лиц, пришел к выводу о том, что ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Вместе с тем, делая вывод об осведомленности Товарищества о возможном наличии у Захарова О.А. на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости - это объединение людей, владеющих квартирами, офисными помещениями, землей, дачными домами и участками, служебными постройками. Собственники объединяются для эффективного использования и управления активами.
Товарищество собственников недвижимости - это некоммерческая корпоративная организация, созданная для реализации потребностей собственников. Члены товарищества обладают правом участия в нем, формируют его высший орган, обладают правами и обязанностями в отношении созданного ими юридического лица (пункты 1, 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создание и деятельность товарищества собственников недвижимости регламентированы статьями 123.12 - 123.14, статьями 65.1 - 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решения в товариществе собственников недвижимости принимает общее собрание владельцев недвижимости, а не председатель. Участники товарищества собственников недвижимости никаких прав на имущество, переданное товариществу, не имеют.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что возможная фактическая аффилированность должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными при недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Товарищества о наличии заемных отношении между ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" и Захаровым О.А., полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам
Возражая относительно заявленных требований финансового управляющего, Товарищество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договора займа с Захаровым О.А. - расходный кассовый ордер от 29.09.2017 на сумму 747000 руб., выписку с расчетного счета Товарищества.
Оценивая критически предоставленные доказательства наличия заемных отношений Захарова О.А. с Товариществом, суд пришел к выводу о невозможности из указанных документов установить, что указанные денежные средства были переданы по договору займа от 29.09.2017 N 29/09 (договор займа от 29.09.2017 N 29/09 в виде надлежаще заверенной копии и подлинника на обозрение суда представлен не был). Судом указано, что расходный кассовый ордер не соответствует требованиям, предъявленным к ихзаполнению действующим законодательством (в расходном кассовомордере отсутствует информация о документах, удостоверяющих личность получателя, отсутствуют подписи лица - получателя денежных средств (Захарова О.А.)). Кроме того, при анализе банковской выписки ТСН "Чистые Ключи-Комфорт" усматривается, что снятий денежных средств в момент совершения сделки (29.09.2017) или дате предшествующей сделки в размере
