|
5 февраля 2024 г.
|
Дело N А43-891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича о признании сделки Захарова Олега Алексеевича недействительной и применении последствий недействительности, а именно: банковские операции, совершенные в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Захарова Олега Алексеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании банковских операций, совершенных должником в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что доказательствами, представленными в дело, подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором открытым акционерным обществом "Банк Русский Кредит", с целью причинения вреда кредиторам. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать займы Захарову О.А.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.
Захарова М.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.
Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в период с 26.12.2017 по 02.04.2021 в пользу Захаровой Марины Александровны на общую сумму 8 673 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником, супругом должника-гражданина или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов обособленного спора следует, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у Захарова О.А. имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Банк Русский Кредит", о чем свидетельствует решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, которым с Мошкова В.В. и Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ01/52/14 в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Более того, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Напротив, оспариваемые платежи должником совершены в счет исполнения обязательства перед Захаровой О.А. по возврату займа, полученного по договору займа и расписке от 17.11.2017 в размере 2 000 000 руб., по расписке от 10.06.2018 в размере 1 100 000 руб., по расписке от 24.06.2018 в размере 1 100 000 руб., по расписке от 06.07.2018 в размере 750 000 руб., по расписке от 23.09.2018 в размере 680 000 руб., по расписке от 21.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по расписке от 12.01.2019 в размере 1 800 000 руб., по расписке от 25.03.2019 в размере 250 000 руб.
Наличие у Захаровой М.А. финансовой возможности выдать займы по упомянутым распискам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором купли-продажи от 31.10.2017, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 29.05.2018, договором купли-продажи от 30.05.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 30.05.2018, договором купли-продажи от 19.06.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 29.06.2018, ответом ПАО "Сбербанк" на обращение N 220602 0197 883700, договором купли-продажи от 04.09.2018, платёжным поручением от 20.09.2018 N 398552 на сумму 510 000 руб., договором купли-продажи от 19.12.2018, договором купли-продажи от 20.12.2018, договором купли-продажи от 19.12.2618, платежным поручением от 25.12.2018 N 624932 на сумму 1 594 500 руб., договором купли-продажи от 20.12.2018, платежным поручением от 25.12.2018 N 627538 на сумму 807 000 руб., договором купли-продажи от 20.12.2018, платежным поручением от 25.12.2018 N 627538 на сумму 807 000 руб., банковской выпиской о выданных денежных средствах за период с 01.04.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 5 965 800 руб., банковской выпиской о выданных денежных средствах за период с 29.12.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 270 000 руб., чек о выдаче наличных от 16.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 20.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 26.02.2018 на сумму 150 000 руб., чек о выдаче наличных от 27.02.2018 на сумму 150 000 руб., а также чек о выдаче наличных от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб.
Исходя из указанных доказательств, довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдавать займы должнику, несостоятельный.
При этом, отсутствие документальных подтверждений расходования должником денежных средств, полученных от ответчика, не может ставиться в вину последнему.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия правовых оснований для принятия Захаровой М.А. оспариваемых платежей от должника.
Указанное также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.
Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника, исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2
