|
08 декабря 2022 г.
|
Дело N А43-891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-891/2021,
принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича о признании сделки должника (договор купли-продажи земельного участка N 10/17 от 06.12.2017, заключенного между Захаровым Олегом Алексеевичем и Земсковым Евгением Васильевичем) недействительной и применение последствий недействительности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий Захарова О.А. Майор Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 10/17 от 06.12.2017, заключенного между должником и Земсковым Евгением Васильевичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного земельного участка в конкурсную массу должника.
Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий Захаров О.А. Майор Ф.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из опубликованной в общем доступе для неограниченного круга лиц информации следует, что стоимость 100 кв.м. земли в поселке "Чистые ключи" в декабре 2017 - феврале 2018 составляла 37 000 руб. - 86 875 руб.
Согласно условиям оспариваемого договора, Захаров О.А. реализовал земельный участок площадью 900 кв.м. за 45 000 руб., то есть более чем в 7 (Семь) раз дешевле рыночной стоимости (5 035 руб. за 100 кв.м.).
Таким образом, оспариваемая сделка причинила значительный вред кредиторам Должника, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса Должника, а именно, ликвидный актив в виде земельного участка выбыл из собственности Захарова О.А. по существенно заниженной стоимости, что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного земельного участка на рыночных условиях.
Кроме того, финансовым управляющим самостоятельно была произведена и представлена в материалы дела оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.12.2017, в соответствии с которой рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 280 000 руб. При этом, Ответчиком указанные выводы финансового управляющего не оспаривались, поскольку помимо оплаты кадастровой стоимости участка в пользу Должника Земсковым Е.В. также был произведен взнос 438 000 руб. на счет ДНП "Серебряные ключи Парк".
Вместе с тем, внесенные в пользу ДНП "Серебряные ключи Парк" денежные средства не могут рассматриваться как частичная оплата земельного участка, принадлежавшего Должнику, поскольку были уплачены за выполнение работ в пользу третьего лица, фактически причинив имущественный вред конкурсной массе Должника на указанную сумму.
Выводы суда относительно того, что продажа земельного участка была невозможна без заключения соглашения об участии в благоустройстве земельного участка несостоятельны и не подтверждаются условиями заключенного договора купли-продажи.
Так, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не содержит условия об обязательности заключения с ДНП какого-либо соглашения по благоустройству, а равно не содержит в качестве условия перехода права собственности на земельный участок, уплаты отдельного взноса в ДНП в котором находится земельный участок.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП, регистрация которого производится при условии полной оплаты покупателем цены (п.п. 2.1, 2.2 Договора), передачи земельного участка продавцом (п.3.1.1, п.3.3 Договора) и осуществлению необходимых действий по регистрации сторонами (п.п. 3.1.2, 3.2.2 Договора).
Дополнительная плата по благоустройству земельного участка действительно является расходами, связанными с приобретением и облагораживанием земельного участка, но не составляет цену земельного участка, уплаченную покупателем в пользу Должника по договору купли-продажи.
Финансовый управляющий обращает внимание коллегии судей на выявление фактов отчуждения аналогичных объектов недвижимости, но с привлечением кредитных средств, по цене в несколько раз превышающей цену по оспариваемому договору.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Земсков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статьями 16, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 84, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 г. в отношении Захарова Олега Алексеевича введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 10/17 от 06.12.2017, заключенного между должником и Земсковым Евгением Васильевичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного земельного участка в конкурсную массу должника.
Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2022.
В обоснование требований финансовый управляющий указывает, что земельный участок был отчужден по цене ниже рыночной стоимости земельного участка, сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Также исходя из пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом пункта 6 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 06.12.2017 должником (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10/17 с Земсковым Евгением Васильевичем (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый номер 52:32:0100063:3026, адрес объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, дачный поселок "Серебряные ключи-3", участок 10. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании: соглашения от 30.10.2017, договора купли-продажи от 01.08.2012, соглашения о разделении земельного участка от 26.11.2014, решения собственников о регистрации вновь образованных земельных участков от 06.06.2016, договора купли-продажи от 01.10.2010. Подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2017 N 52:32:0100063: 3026-52/124/2017-1.
Цена недвижимого имущества, согласно договору, составила 45 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора Покупатель оплатил стоимость объекта недвижимости в момент подписания договора путем наличного расчета.
В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена копия расписки Захарова О.А. о получении денежных средств от Земского Е.В. по указанному договору от 06.12.2017 на сумму 45 000 рублей.
Судом установлено, что указанный документ в установленном законом порядке участниками процесса не оспорен, заявлений о фальсификации расписки участником процесса не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.
Суд первой инстанции установил, что одновременно с договором купли-продажи земельного участка N 10/17 от 06.12.2017, с ДНП "Серебряные ключи-2" (далее - Партнерство) было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 06.12.2017 N О-9/10/17, согласно условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2017 N 10/17, Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно пункту 1.2 соглашения), а владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения права собственности на участок и вступления в члены Партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по соглашению, либо заключения с Партнером договора о пользовании имуществом Партнерства. Денежные средства в размере 438 000 рублей были внесены в кассу ДНП "Серебряные ключи-2" (в дальнейшем преобразовано в ТСН "Серебряные ключи-2"), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000306 от 06.12.2017.
Приобретение земельного участка было невозможным без заключения соглашения об участии в обустройстве земельного участка и взноса в создание инфраструктуры поселка. Именно таким образом продавалось большинство земельных участков в этом месте. Из пункта 1.3 соглашения от 06.12.2017 N О-9/10/17 следует, что единственным благоустройством, которое могло быть к моменту подписания договора купли-продажи -это забор по периметру и дорога в щебне. При этом даже эти виды благоустройства были выполнены позднее в конце первого квартала 2018 года, что оказывало существенное влияние на рыночную стоимость земельного участка; в настоящее время некоторые виды благоустройства не выполнены до сих пор. Таким образом расходы, связанные с приобретением земельного участка составляет 483 000 рублей (45 000 + 438 000) или 53 666 рублей за 100 кв.м.
Изначально земельные участки в месте расположения ТСН "Серебряные ключи-2" и ТНС "Серебряные ключи Парк" не были отнесены распорядительным актом местного самоуправления к како
