|
02 ноября 2023 г.
|
Дело N А43-891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-891/2021,
принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: банковские операции, совершенные в период с 18.12.2017 по 14.10.2020 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Ольги Николаевны на общую сумму 111 189 459,22 руб. и банковская операция совершенная 09.05.2018 на общую сумму 1 492,59 доллар США,
при участии в судебном заседании: от Захарова Олега Алексеевича - Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 14.10.2016 серия 55 АА N 2873625, сроком действия десять лет;
от Захаровой Ольги Николаевны - Захаровой О.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Тихоновой Ю.Н. на основании устного заявления Захаровой О.Н. о представлении ее интересов.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовой управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: банковские операции, совершенные в период с 18.12.2017 по 14.10.2020 Захаровым О.А. в пользу Захаровой Ольги Николаевны на общую сумму 111 189 459,22 руб. и банковская операция совершенная 09.05.2018 на общую сумму 1 492,59 доллар США.
Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Финансовой управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств необходимо рассматривать как способ вывода денежных средств под прикрытием "семейных нужд" и "совместной собственности супругов", что в результате и привело к фактическому уменьшению конкурсной массы и причинило имущественный вред интересам кредитора Должника.
Захаровой О.Н. не представлено достаточных доказательств расходования денежных средств в размере 1 492,59 доллар США, а по операциям на сумму 111 189 459,22 руб. - отсутствуют достаточные основания утверждать, что все денежные средства были расходованы на цели содержания семьи.
Поступивший в материалы дела ответ ООО "Профи.ру" не содержит сведений об оплате Захаровой О.Н. по заказам, а, следовательно, не может служить доказательством обоснованности расходования средств, полученных Захаровой О.Н. на нужды семьи безвозмездно от Должника.
Также, установив наличие признаков неплатежеспособности Должника и заинтересованности другой стороны сделки в период проведения оспариваемых платежей, суд не учел и не дал оценки очевидной чрезмерности и необоснованности данных расходов (даже если бы дальнейшее расходование супругой данных средств на нужды семьи было бы доказано в полном объеме) более 111 млн. руб., т.е. в среднем 3.2 млн в месяц., что на порядки превышает как МРОТ и прожиточный минимум и явно не является разумными тратами, произведенных супругой в условиях неплатежеспособности Должника, фактически в преддверии "надвигающегося" банкротства. Подобные действия нельзя признать добросовестными.
В судебном заседании Захарова О.Н., представитель Захарова О.А., просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.26, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2007 N 8184/07, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206, N 309-ЭС22-25893 от 28.12.2022 г., статьями 10, 168, 170, 256, 572, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 г. в отношении Захарова Олега Алексеевича введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.
Судом установлено, что согласно выпискам по операциям на счете, Захаровым О.А. в пользу Захаровой О.Н. в период с 18.12.2017 по 14.10.2020 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Ольги Николаевны на общую сумму 111 189 459,22 руб. и банковская операция совершенная 09.05.2018 на общую сумму 1 492,59 доллар США.
Усмотрев в вышеуказанных сделках по перечислению денежных средств признаки недействительности, финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности, а именно: банковские операции, совершенные в период с 18.12.2017 по 14.10.2020 гг. Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Ольги Николаевны на общую сумму 111 189 459,22 руб. и банковская операция совершенная 09.05.2018 на общую сумму 1 492,59 доллар США.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявление о признании Захарова О.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 дело N А23-6973/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 принято к производству заявление ОАО "Банк Русский Кредит" о признании Захарова О.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А43-891/2021 (шифр дела 3-11).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены должником на счет ответчика в период с 2018 по 2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете Захарова О.А., и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.
Суд верно установил, что по состоянию на момент осуществления спорного платежа должник уже имел признаки неплатежеспособности (с учетом оснований возникновения задолженности, подтвержденных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017.
Суд правомерно отклонил доводы Захарова О.А. о том, что у кредитора (ОАО "Банк Русский Кредит") имелась возможность получения удовлетворения за счет залога, стоимость которого превышала задолженность по кредитному договору. Обязательства были обеспечены залогом. У Захарова О.А. не было признаков банкротства.
Суд правомерно указал, что данные доводы Захарова О.А. не опровергают факта наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств. Само по себе наличие имущества, в том числе и залога, не свидетельствует о прекращении задолженности. Последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов подтверждает то, что должник так и не смог рассчитаться с кредитором (АО "Банк Русский Кредит"), то есть оказался неплатежеспособным.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
С учетом этого суд верно отклонил доводы Захарова О.А. об отсутствии у него не исполненных обязательств и состояния неплатежеспособности.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае Захаров О.А., в период совершения оспариваемых платежей, состоял в зарегистрированном браке с Захаровой О.Н. (запись акта о заключении брака N 388 от 14.02.1998 г.).
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Захарова О.А. о признании брачного договора от 13.03.2020 г., недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, судом установлено, что брачный договор (впоследствии признанный недействительным), был заключен 13.03.2020 г., а спорные платежи в основной массе были совершены до его заключения.
Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника -гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 N 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобр
