Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-3118/18 по делу N А43-36696/2017

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-36696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-36696/2017

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (ИНН 5254080697, ОГРН 1065254024120),

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Светайло А.А. на основании доверенности от 15.02.2024 сроком действия до 12.02.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (далее - ООО "Саровполимер" - должник) арбитражный управляющий Дмитриева Аглая Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Саровские полимеры".

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (603009, г.Нижний Новгород, ул.Пятигорская, 6А) в пользу арбитражного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 829 354,84 рублей, а также понесенные расходы в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (ИНН 5254080697, ОГРН 1065254024120) в сумме 296 379,07 рублей.

УФНС России по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. требования о возмещении судебных расходов в размере 1 125 733,91 руб. предоставляет ей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду того, что за должником сохранен статус действующего лица (кроме того за должником числится транспортное средство ЗИЛММ345085 1994 г.в.), что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов.

По мнению заявителя, бездействие Дмитриевой А.Э. по не своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего привело к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, и выплата вознаграждения.

Заявитель считает, что механизм покрытия расходов конкурсного управляющего за счет контролирующих должника лиц не исчерпан, взыскание расходов с налогового органа как с добросовестного заявителя по делу о банкротстве приведет к возникновению преимущества у недобросовестных контролирующих должника лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. N 01АП-3118/18(8) от 14.05.2024), от арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 01АП-3118/18(8) от 07.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дмитриева А.Э. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 112, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-36696/2017 общество с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий Лясман А.Э. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саровполимер".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Саровполимер" был утвержден арбитражный управляющий Лукин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саровполимер" было прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2023 обратилась арбитражный управляющий Дмитриева (ранее - Лясман) А.Э. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - налоговый орган) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Саровполимер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Саровполимер" в период с 30.08.2018 по 21.05.2021.

За проведение процедуры конкурсного производства в указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего Лясман А.Э. составил 981 290,32 рублей.

Впоследствии, согласно платежным поручениям N 3 от 27.06.2019 и N 7 от 19.07.2019 арбитражному управляющему Лясман А.Э. было выплачено вознаграждение на сумму 151 9345,48 рублей.

Таким образом, задолженность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриевой (ранее Лясман) А.Э. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Саровполимер" составляет 829 354,84 рубля.

Также в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Дмитриева (ранее Лясман) А.Э. указывает, что за время проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Саровполимер" ею были понесены расходы на общую сумму 332 347,69 рублей.

Впоследствии, согласно платежным поручениям N 4 от 27.06.2019 и N 8 от 19.07.2019 и платежному ордеру N 2 от 24.11.2021 арбитражному управляющему Лясман А.Э. были компенсированы понесенные ею расходы на сумму 35 968,62 рублей.

Таким образом, задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего Дмитриевой (ранее Лясман) А.Э., понесенных ею за время проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Саровполимер" составляет 296 379,07 рублей, из которых 251 744,07 рубля - расходы по оплате публикаций, 10 135,00 рублей - расходы на канцелярские товары, 9 500,00 рублей - расходы на нотариальные услуги и 25 000,00 рублей -расходы на проведение электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 с ООО "Саровполимер" в пользу арбитражного управляющего Дмитриевой (ранее - Лясман) А.Э. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 829 354,84 рублей, а также понесенные расходы в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (ИНН 5254080697, ОГРН 1065254024120) в сумме 296 379,07 рублей.

В исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен арбитражным управляющим для исполнения в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство N 29486/23/52045 -ИП от 01.03.2023.

По результатам осуществления исполнительных действий, у ООО "Саровполимер" не выявлено имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт, в связи с указанным обстоятельством вынесено постановление от 05.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Данное постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес арбитражного управляющего - 30.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее указанной даты (30.06.2023) арбитражный управляющий не мог знать, что исполнительные действия не приведут к результату, и не мог знать о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением к ФНС России.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции 18.07.2023 (посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Дмитриева А.Э. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника и расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства в общем размере 147 546,81 руб.

Данное заявление поступило в суд - 24.07.2023 г.

Таким образом, суд верно установил, что с момента прекращения исполнительного производства (05.06.2023), в пределах трехмесячного срока арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. требования о возмещении судебных расходов в размере 1 125 733,91 руб. предоставляет ей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду того, что за должником сохранен статус действующего лица (кроме того за должником числится транспортное средство ЗИЛММ345085 1994 г.в.), что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саровполимер" прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника и доказательств реального источника финансирования процедуры банкротства.

В ходе дела о банкротстве должника и в рамках исполнительного производства N 29486/23/52045-ИП от 01.03.2023 не установлено наличие спорного транспортного средства, за счет которого возможно было удовлетворить требования арбитражного управляющего.

Также данный довод уполномоченного органа о наличии у должника транспортного средства признан несостоятельным, ему дана оценка судами в Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-36696/2017 и в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А43-36696/2017.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании ООО "Саровполимер" несостоятельным (банкротом) является не эффективным и не целесообразным, не приведет к удовлетворению его требований, а, наоборот, повлечет необходимость несения дополнительных затрат на финансирование новой процедуры.

Кроме того, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения расходов за счет заявителя по делу в процедуре, в случае отсутствия имущества у должника, которым и воспользовался арбитражный управляющий Дмитриева А.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие Дмитриевой А.Э. по не своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего привело к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, и выплата вознаграждения.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены со ссылкой на определение арбитражного суда от 19.04.2021.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в результате чего прекращена процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саровполимер" (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-36696/2017).

Также в подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим Дмитриевой А.Э. представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания понесенных судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника после прекращения процедуры банкротства - постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований полагать, что требования арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. возможно удовлетворить за счет имущества должника, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что механизм покрытия расходов конкурсного управляющего за счет контролирующих должника лиц не исчерпан, взыскание расходов с налогового органа как с добросовестного заявителя по делу о банкротстве приведет к возникновению преимущества у недобросовестных контролирующих должника лиц. Указанные доводы подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э. после совершения всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности с должника имеются основания для предъявления требований к ФНС России (в лице его территориального подразделения) о выплате вознаграждения и возмещении расходов как заявителя по делу о банкротстве.

Размер и состав понесенных расходов и невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриевой А.Э. в рамках дела о несостоятельности должника подтвержден Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-36696/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Также 15.12.2020 в федеральном казначействе лицевого счета Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области закрыты в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области.

Во исполнение приказов Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-12/447@ "О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" Управлением федеральной налоговой службы по Нижегородской области с 19.10.2020 в организационную структуру была введена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Положения о Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области, утвержденного приказом Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2021 N 15-06-01/79, Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области представляет в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве подлежит с Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области, как заявителя по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для снижения размера суммы вознаграждения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-36696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина