Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2024 г. N Ф01-4081/24 по делу N А43-36696/2017

Нижний Новгород

26 августа 2024 г.

Дело N А43-36696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 05.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу N А43-36696/2017

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18

по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры"

(ИНН: 5254080697, ОГРН: 1065254024120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровские полимеры" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Дмитриева Аглая Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 829 354 рублей 84 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 296 379 рублей 07 копеек расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, за ним сохранен статус действующего юридического лица. Таким образом, не утрачена возможность погашения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов непосредственно с должника, в собственности которого имеется транспортное средство ЗИЛ ММ345080.

С учетом ненадлежащего исполнения контролирующими лицами Общества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, арбитражный управляющий также имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением к участникам (учредителям) должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению, поскольку определением от 11.05.2022 установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э., а именно несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности. В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсная масса должника была бы пополнена, что позволило бы погасить вознаграждение Дмитриевой А.Э., расходы на процедуру банкротства и требования конкурсных кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Лясман (Дмитриеву) А.Э.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции освободил Лясман А.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей; определением от 02.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Лукин Д.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.05.2022 прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Арбитражный управляющий Дмитриева А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства за счет должника утрачена, в связи с чем их взыскание с заявителя по делу о банкротстве обоснованно. Суды не усмотрели причин для снижения размера вознаграждения Дмитриевой А.Э.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Дмитриева А.Э. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 30.08.2018 по 21.05.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2022 взыскал с должника в пользу Дмитриевой А.Э. 829 354 рубля 84 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и 296 379 рублей 07 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства. Суд выдал исполнительный лист для принудительного исполнения определения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.03.2023 N 29486/23/52045-ИП.

Постановлением от 05.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Общества имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о чем свидетельствует прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на наличие у должника имущества в виде транспортного средства ЗИЛ ММ345080 противоречит материалам дела.

Реальное существование спорного транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также исполнительного производства.

Кроме того, уполномоченный орган заявлял аналогичный довод при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лукина Д.В. о взыскании с Инспекции вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов.

Суды трех инстанций отклонили его, как необоснованный, указав, что у должника отсутствует имущество, которое могло бы быть реализовано в процедуре конкурсного производства (определение суда первой инстанции от 16.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, постановление суда округа от 31.05.2023).

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Позиция Управления о том, что арбитражный управляющий должен обратиться с аналогичным заявлением к участникам должника, отклонена окружным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) указал, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве являлась Инспекция, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов именно с нее.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении позиции Управления о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения окружной суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили недобросовестности или неразумности действий Дмитриевой А.Э. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для уменьшения причитающегося Дмитриевой А.Э. вознаграждения.

Вопреки позиции Управления, определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Дмитриевой А.Э., выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование позиции о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего Управление ссылается на определение от 11.05.2022, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Дудорова М.С. и Ивлева Г.А. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, при вынесении указанного определения оценка поведения конкурсного управляющего не проводилась, поэтому отказ суда, мотивированный пропуском Дмитриевой А.Э. срока исковой давности, сам по себе не свидетельствует о незаконности её действий.

В то же время в ходе рассмотрения заявления Дмитриевой А.Э. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов Управление не заявляло доводов о необходимости снижения причитающейся арбитражному управляющему суммы. Напротив, один из кредиторов Общества обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2022, в ходе её рассмотрения Управление также соответствующих возражений не представило (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А43-36696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева