Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-6748/22 по делу N А11-2324/2009

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Марченко Олега Дмитриевича: Курмановой Т.В. по доверенности от 01.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Марченко Олега Дмитриевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А11-2324/2009 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича

об отмене обеспечительной меры, принятой

по обособленному спору по заявлению

индивидуального предпринимателя Марченко Олега Дмитриевича

(ИНН: 773100661116, ОГРНИП: 312774601600599)

о признании действий конкурсного управляющего незаконными и

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат"

(ИНН: 3304000544, ОГРН: 1023300593249)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Марченко Олег Дмитриевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно перечисленные заявителем денежные средства в сумме 607 000 рублей (платежное поручение от 1.05.2021 N 204) и во включении требования ИП Марченко О.Д. о возврате указанной денежной суммы в состав третьей очереди текущих платежей. Заявитель просил исключить 607 000 рублей из конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Одновременно с подачей заявления ИП Марченко О.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 607 000 рублей до вступления в силу судебного акта по обособленному спору.

Определением от 06.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление, наложил арест на денежные средства в сумме 670 000 рублей, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника N 40702810740000062444, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ИП Марченко О.Д. на действия конкурсного управляющего Кузнецова К.И.

Определением от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Вместе с тем суд исключил 670 000 рублей из конкурсной массы должника.

После вступления определения в законную силу конкурсный управляющий Кузнецов К.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 06.07.2021.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022 отказал в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства до настоящего времени не исключены из конкурсной массы и не были перечислены Марченко О.Д.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2022 отменил определение от 24.05.2022 и обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в общей сумме 670 000 рублей, указав, что определение от 01.12.2021 вступило в законную силу, поэтому основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Марченко Олег Дмитриевич, просит его отменить и оставить в силе определение от 24.05.2022.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд должен был применить положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 01.12.2021 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств не исполнено. По мнению ИП Марченко О.Д., действие принятой обеспечительной меры должно сохраняться до момента возвращения ему денежных средств.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 30.11.2022 кассационная инстанция на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменила судью Кузнецову Л.В. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П.

В судебных заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа посчитал, что обжалованное постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 01.12.2021 суд первой инстанции отказал ИП Марченко О.Д. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в обеспечение которой применена спорная обеспечительная мера. Определение вступило в законную силу. Вместе с тем апелляционная инстанция не учла, что суд первой инстанции одновременно с этим исключил денежные средства в сумме 670 000 рублей из конкурсной массы должника.

В определении от 12.05.2022 Арбитражный суд Ивановской области указал, что исключение имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы подразумевает, что указанное имущество изъято из процедуры банкротства.

Марченко О.Д. выдан исполнительный лист серии ФС N 034951697, требования которого подразумевают понуждение конкурсного управляющего к совершению действий по исключению имущества из конкурсной массы, в том числе выставление арбитражным управляющим платежного поручения с указанием на списание денежных средств с расчетного счета в первоочередном порядке.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательствами исполнения определения от 01.12.2021 на момент принятия постановления от 16.08.2022 апелляционный суд не располагал. В судебных заседаниях представитель ИП Марченко О.Д. пояснил, что денежные средства в его адрес не поступали, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по исключению денежных средств из конкурсной массы не представлены.

Таким образом, в рассмотренной ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры с учетом положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для сохранения обеспечительной меры в рамках настоящего обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Олега Дмитриевича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А11-2324/2009 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2324/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова