Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2023 г. N Ф01-8105/22 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

30 января 2023 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Солодилова Леонида Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Полева О.А. по доверенности от 24.09.2020,

представителей: от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны:

Бердинской Ю.А. по доверенности от 08.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД":

Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А28-6222/2016

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного под ним жилого дома, расположенных по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс, как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в отношении спорного имущества не подлежат применению правила об исполнительском иммунитете.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 21.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Как отмечет заявитель, в его собственности не имеется иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом суды не учли длительного бездействия финансового управляющего и кредиторов по разрешению ситуации с последним активом должника, принятию мер к реализации спорного имущества и предоставлению Солодилову Л.С. замещающего жилья; не установили фактов злоупотребления должником правом с целью искусственного создания ситуации с единственным жильем.

По мнению заявителя, невозможность реализации единственного жилья без предоставления должнику замещающего жилого помещения не предполагает экстерриториального распространения действия закона. Отсутствие у Солодилова Л.С. в настоящее время возможности проживания на территории Французской Республики не ограничивает исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья; ранее у должника имелась оформленная виза категории D, которая в дальнейшем может быть продлена в заявительном порядке независимо от окончания срока ее действия; после снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Солодилов Л.С. будет иметь возможность беспрепятственно, на законных основаниях, находиться на территории Франции и пользоваться жилым помещением, в котором должник с супругой проживали до ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представители финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Солодилова Л.С. и его представителя, а также представителей финансового управляющего должника и ООО "СоЛЮД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Солодилову Л.С. земельный участок и расположенный под ним жилой дом, расположенные по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Солодилова Л.С. в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия жилого помещения определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды верно отметили, что компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 установлен факт обладания Солодиловым Л.С. на момент заключения брачного договора от 04.03.2016 правом титульного собственника одной второй в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом общей площадью 310 квадратных метров по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс.

В то же время, как установили судебные инстанции, Солодилов Л.С. является гражданином Российской Федерации и в настоящее время проживает в городе Кирове по улице Свободы в доме, ранее принадлежавшем должнику на праве собственности;

в рамках дела о банкротстве указанный объект недвижимости реализован в качестве предмета залога публичного акционерного общества "Норвик банк". Поскольку спорный объект недвижимости расположен во Французской Республике, для возможности постоянного проживания в нем должника и членов его семьи необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории иностранного государства. Однако доказательств получения должником таких документов, в частности вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу во Франции, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на возможность получения долгосрочной визы обоснованно не принята судами обеих инстанций во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности преимущественного проживания должника на территории иностранного государства.

При этом определением арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 право Солодилова Л.С. на выезд из Российской Федерации временно ограничено до принятия судебного акта о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о его банкротстве.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания во Франции исключена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный жилой дом находится за пределами Российской Федерации и Солодилов Л.С. в нем не проживает, возможность постоянного проживания во Франции в настоящее время у должника отсутствует, а в обоснование исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, как единственного жилья, должник ссылается лишь на возможное дальнейшее проживание в нем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

В этой связи суды правомерно заключили, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат.

При таких условиях не может быть признан относящимся к предмету настоящего спора и вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для переоценки указанных выводов судов предыдущих инстанций у кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова