Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-618/23 по делу N А29-8757/2020

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Эйдлина Михаила Юрьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Эйдлина Михаила Юрьевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А29-8757/2020 Арбитражного суда Республики Коми

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Логистические Технологии"

(ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699)

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - общество "Логистические Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные должником в пользу хозяйственных обществ "Лагидж Сервис", "Вокзал-Сервис", "Технологии сервиса", "Титан", "Терминал", "БиСиБи".

Требования конкурсного управляющего к обществу "Терминал" выделены в отдельное производство.

Определением от 29.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление в адрес указанного общества денежных средств на сумму 395 700 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу названной суммы.

Эйдлин Михаил Юрьевич оспорил определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Эйдлин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, пропущенный срок восстановить и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что несмотря на свою осведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, он не был осведомлен об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре об оспаривании платежа в адрес общества "Терминал", а следовательно, не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 01.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А29-8757/2020 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 истек 12.09.2022; апелляционная жалоба Эйдлина М.Ю. подана 06.11.2022, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Эйдлин М.Ю. ссылается на то, что он не являлся участником обособленного спора, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривался платеж в адрес общества "Терминал", а потому не мог своевременно узнать о принятом по итогам его рассмотрения судебном акте.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, заключив, что приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о невозможности получения информации об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре и направлении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленный срок.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве общества "Логистические Технологии" определением от 30.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Эйдлина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Осведомленность заявителя об указанном обособленном споре подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции констатировал наличие у Эйдлина М.Ю. права на апелляционное обжалование определения от 29.08.2022, приняв во внимание правовые подходы, закрепленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Аналогичного подхода придерживался законодатель при предоставлении лицам, предъявившим свои требования к должнику для включения в реестр, отдельного правомочия участвующего в деле лица на заявление возражений по требованиям иных кредиторов (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 51 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применяя по аналогии разъяснения высших судебных инстанций относительно предоставления отдельным категориям лиц в рамках дела о банкротстве правомочий ограниченного характера, необходимых для защиты их прав, суд округа приходит к выводу о том, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы Эйдлина М.Ю. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возникло с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 30.08.2021.

Определение о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества "Терминал", вынесено Арбитражным судом Республики Коми от 29.08.2022 и размещено в публичном доступе на информационном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" 30.08.2022, следовательно, Эйдлин М.Ю., проявляя должную степень осмотрительности, мог узнать об указанном обособленном споре не позднее названной даты и своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Указывая на отсутствие такой возможности, заявитель не приводит обстоятельств, с которыми он связывает получение информации об обжалованном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Эйдлин М.Ю. и его представитель направляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, начиная с 12.10.2021. Объективных препятствий получить сведения из открытого источника "Картотека Арбитражных дел" об инициированном споре об оспаривании сделки не раскрыто, учитывая заинтересованность Эйдлина М.Ю. в его исходе и предоставления ему законодателем права на обжалование принятого по его итогу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена Эйдлину М.Ю.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А29-8757/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова