Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф01-352/23 по делу N А28-8801/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2023 г.

Дело N А28-8801/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алалыкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А28-8801/2017,

по заявлению Алалыкина Сергея Владимировича

о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления Алалыкина Сергея Владимировича

о взыскании с Поповой Елены Николаевны судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кононова Константина Аркадьевича

(ИНН: 434700167796)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кононова Константина Аркадьевича в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий должника Метелягин Андрей Евгеньевич с заявлением о признании недействительной сделкой расписки должника от 30.09.2012 о получении займа в сумме 1 000 000 рублей от Алалыкиной Жаннеты Юрьевны.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного его предмета, привлечен Алалыкин Сергей Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.03.2021 N 301-ЭС20-142(3) отказал Поповой Елене Николаевне в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Алалыкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Е.Н.

45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения от 17.06.2022 в части правового обоснования выводов суда.

Суд определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в разъяснении, Алалыкин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о разъяснении определения от 17.06.2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в определении от 17.06.2022 не содержатся ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 301-ЭС20-142 (3) ссылки на факт получения отзыва Алалыкина С.В. является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает, что в данном случае возникла правовая неопределенность.

Между тем суды двух инстанций не проверили законность отказа в разъяснении судебного акта, не дали правовую оценку выводам суда, послужившим основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Доводы, изложенные Алалыкиным С.В., не свидетельствуют о неясности судебного акта. Мотивировочная часть определения от 17.06.2022 по настоящему обособленному спору является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, противоречивостей либо нечеткостей; текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда от 17.06.2022 оставлено без изменений, однако с изложением иной мотивировочной части, что не противоречит абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Фактически позиция заявителя сводится к несогласию с содержанием судебного акта, то есть обращение с настоящим заявлением преследовало цель подменить институт ординарного обжалования судебного акта, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева