Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2388/23 по делу N А82-1586/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А82-1586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Дмитриева Владимира Викторовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А82-1586/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" Дмитриева Владимира Викторовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ИНН: 7611021180, ОГРН: 1127611000120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником Дмитриев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного обществом и Лагуновой Ольгой Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о пропуске Дмитриевым В.В. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В заседании окружного суда конкурсный управляющий Дмитриев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А82-1586/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего Дмитриева В.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) и Лагунова О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.01.2016 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по цене 280 000 рублей.

Также между обществом (заемщиком) и Лагуновым С.Л. (займодавцем) заключены договоры займа на общую сумму 2 646 000 рублей, права требования по которым уступлены Лагуновой О.А. на основании договора цессии от 18.01.2016.

Общество и Лагунова О.А. заключили соглашение от 18.01.2016 о прекращении обязательств должника по договорам займа путем предоставления спорного автомобиля в качестве отступного.

Определением от 29.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением от 03.08.2020 Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; определением от 18.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Отводов А.С.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Лагунова О.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, исходили из того, что сведения о наличии у должника спорного автомобиля имелись у Дмитриева В.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего обществом (в 2016 году), что подтверждено ответом УМВД по Ярославской области от 05.10.2016 N 15/225, в котором содержатся сведения о прекращении регистрации за должником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHV05J604077633.

Доводы об отсутствии в распоряжении временного управляющего информации о сделке, в результате которой автомобиль снят с регистрационного учета, по причине непередачи соответствующих документов бывшим руководителем должника и о получении их от регистрирующих органов только 01.10.2018 путем истребования через суд, обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств невозможности направления таких запросов и ходатайств ранее, в период процедуры наблюдения.

Резюмировав, что Дмитриев В.В. имел возможность запросить сведения об основаниях снятия спорного автомобиля с учета в течение осуществления им полномочий временного управляющего обществом, судебные инстанции правомерно констатировали, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента утверждения его конкурсным управляющим (22.12.2016 - дата резолютивной части решения от 28.12.2016) и на дату подачи настоящего заявления (30.10.2018) истек.

Материально-правовой интерес ассоциации при подаче настоящей кассационной жалобы заключался в недопущении взыскания с арбитражного управляющего Дмитриева В.В. убытков, которые могли быть причинены кредиторам должника несвоевременной подачей настоящего заявления.

В этой связи суд округа обращает внимание на то, что доводы арбитражного управляющего о недействительности договора купли-продажи оценены судами по существу.

В обжалованных судебных актах содержатся выводы о том, что автомобиль отчужден при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика; транспортное средство передано в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа, права требования по которым уступлены Лагуновой О.А.

Договоры займа не оспорены и недействительными не признаны; в удовлетворении заявления об оспаривании договора цессии отказано.

Судебные инстанции учли экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Профит", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 376 000 рублей, что не превышает размер прав требования Лагуновой О.А. по договорам займа.

Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что отчуждение транспортного средства не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А82-1586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева