Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-11416/22 по делу N А82-1586/2016

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А82-1586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные торговые традиции"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-1586/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные Торговые Традиции"

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2016 и последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее - должник, ООО "Волга - Трейд") конкурсный управляющий Дмитриев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Национальные торговые традиции" (далее - ООО "НТТ", ответчик, Общество, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев В.В., общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2016, заключенный с ООО "Национальные Торговые Традиции" признан недействительным, с Общества взыскано 2 634 749 рублей.

ООО "Национальные торговые традиции" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, материалы дела не содержат доказательств уведомления Петриенко Н.С. об увольнении и прекращении его полномочий, Петриенко Н.С. продолжал трудовую деятельность в должности директора до 31.12.2017 и в период с введения процедуры до 31.12.2017 как руководитель ООО "Волга-трейд" предоставлял бухгалтерскую отчетность, при этом до 04.03.2019 конкурсный управляющий не вносил в ЕГРЮЛ сведения о смене лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Отмечает, что с ООО "НТТ" заключен договор о принятии последним обязательств по погашению лизинговых платежей и имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.12.2013 и оплата лизинговых платежей по договору подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком в судебном заседании 12.10.2022, то есть платежные документы в полном объеме подтверждают исполнении ООО "НТТ" обязательств по погашению лизинговых платежей за ООО "Волга-трейд", однако доказательства исполнения по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-36009-ДВ от 23.12.2013 г., на основании которого по договору купли-продажи NР13-36009-ДВ от 26.11.2016 (п.1 договора) приобретено спорное транспортное средство ООО "Волга-трейд" конкурсный управляющий не представляет. Обращает внимание, что следуя позиции управляющего о недействительности договора купли-продажи между ООО "Волга-трейд" и ООО "НТТ" от 30.12.2016 г. в силу прекращений полномочий Петриенко Н.С., подписанный Петриенко Н.С. передаточный акт от 30.12.2016 г. между ООО "Волга-трейд" и ООО "Вэб-Лизинг" является так же ничтожной сделкой не порождающей правовых последствий, вместе с тем, заведомо зная о наличии договора лизинга, подписания акта неуполномоченным лицом, отражение в сведениях Пенсионного фонда о продолжении работы Петриенко Н.С. в должности директора (обратное в материалы дела не представлено, сведения внесенные в данные Пенсионного фонда конкурсным управляющим не уточнены, не аннулированы) конкурсный управляющий Дмитриев В.В. фактически одобрил совершение сделки Петриенко Н.С. Обращает внимание, что денежные средства ООО "Волга-трейд" на оплату договора лизинга не направлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Волга-Трейд" Отводов А.С. отмечает несогласие с доводами жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между АО "ВЭБ -Лизинг" и ООО "Волга-Трейд" подписан договор лизинга N Р13-360009-ДЛ, согласно которому предметом лизинга является TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMHV05J004122517, год изготовления - 2013, модуль, N двигателя - IVD0222344, шасси - JTMHV05J004122517, цвет - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя, куб.см - 4461, серия, N ПТС - 78 ОМ N 4790060, дата выдачи ПТС 09.12.2015.

06.07.2016 между ООО "Волга-Трейд" и ООО "НТТ" подписан договор о принятии на ООО "НТТ" обязательств по погашению лизинговых платежей и имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Р13-36009-ДЛ от 23.12.2013, на основании которого ООО "НТТ" производило оплату лизинговых платежей за 2016 год во исполнение договора от 06.07.2016, согласно копии платежных поручений.

26.11.2016 между АО "ВЭБ -Лизинг" (продавец) и ООО "Волга-Трейд" (покупатель) подписан договор купли продажи N Р13-36009-ДВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMHV05J004122517, год изготовления - 2013, модуль, N двигателя - IVD0222344, шасси - JTMHV05J004122517, цвет - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя, куб.см - 4461, серия, N ПТС - 78 ОМ N 4790060, дата выдачи ПТС 09.12.2015), по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять его в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена имущества составляет 33 100,00 руб.

Вышеуказанный автомобиль передан покупателю по передаточному акту от 30.12.2016.

30.12.2016 между ООО "Волга-Трейд" (продавец) в лице директора Петриенко Н.С. и ООО "НТТ" (покупатель) в лице директора Петриенко Н.С. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMHV05J004122517, год изготовления - 2013, модуль, N двигателя - IVD0222344, шасси - JTMHV05J004122517, цвет - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя, куб.см - 4461, серия, N ПТС - 78 ОМ N 4790060, дата выдачи ПТС 09.12.2015.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере 35 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт. 2.1. договора).

Вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) на основании признания заявления ООО "Лайт" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Волга-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.

Полагая, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 арбитражный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 18.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом спорный договор подписан между сторонами 30.12.2016, то есть после возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.02.2016, конкурсное производство - открыто 28.12.2016, а заявление о признании сделки недействительной подано управляющим 30.10.2018, в связи с чем ООО "НТТ" заявило о пропуске арбитражным управляющим срока на оспаривание сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Также статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, доводы жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, заявление об оспаривании сделок подлежало рассмотрению по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 30.12.2016 заключен после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником и на дату совершения оспариваемой сделки сообщение о признании должника банкротом было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1508957 от 27.12.2016).

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие доказательств уведомления Петриенко Н.С. об увольнении и прекращении его полномочий и не внесение управляющим изменений в ЕГРЮЛ факт осведомленности последнего о возбуждении дела о банкротстве должника не опровергает, доказательств одобрения конкурсным управляющим сделки по отчуждению автомобиля, совершенной от имени должника Петриенко Н.С., материалы дела не содержат, а так как руководитель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о результатах судебных заседаний по делу, то ему было известно о совершении сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Так, спорный договор подписан со стороны должника и ООО "НТТ" Петриенко Н.С. после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и согласно экспертному заключению ООО "Профит" рыночная стоимость на день продажи 30.12.2016 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер N О 350 ЕО76: VIN - JTMHV05J004122517 составляла 2 634 749 рублей, то есть имущество реализовано по значительно заниженной стоимости, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника и ООО "НТТ" как недобросовестных, направленных на вывод имущества из конкурсный массы, совершенных сторонами со злоупотреблением своими правами.

Заключение договора о принятии ООО "НТТ" обязательств по погашению за должника лизинговых платежей и имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.12.2013 факт реализации транспортного средства по рыночной стоимости не подтверждает, договор купли-продажи данных о таком способе расчета не содержит. При наличии к тому достаточных оснований имеющиеся у ООО "НТТ" требования могут быть предъявлены должнику в самостоятельном порядке.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чего заявленные требования являлись обоснованным подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что полномочия Петриенко Н.С. фактически не прекращались противоречат положениям пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дата возникновения у должника права собственности на транспортное средство спорным обстоятельством по делу не является; данная сделка в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась.

Вопреки указанию заявителя о неверном применении судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает возможным отметить, что последствия применены арбитражным судом верно- исходя из имеющихся в деле доказательств, в числе которых отсутствуют доказательства осуществления сторонами расчетов по спорному договору.

Наличие оснований для отмены судебного акта коллегией судей не установлено, при этом несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу N А82-1586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные торговые традиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина