Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-2685/23 по делу N А11-1898/2018

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А11-1898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Союза арбитражных управляющих "Созидание"

на определение арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А11-1898/2018

по заявлению конкурсного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны

и о взыскании с нее убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

(ИНН 3328452772,ОГРН 1073328008560),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", должник) конкурсный управляющий общества ООО "Стройкомплектация" Лобаненко Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий предыдущего арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны и о взыскании с нее убытков в размере 1 602 000 рублей.

Определением от 10.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для отнесения на арбитражного управляющего убытков. По мнению Союза АУ "Созидание", конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. не доказала наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение Микулиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.06.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 судьи Ногтева В.А. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены на судей Белозерову Ю.Б. и Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А11-1898/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу N А11-1898/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Согласно письму инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 14.06.2018 N ГИТН 62-03-08 за ООО "Стройкомплектация" зарегистрированы 4 единицы самоходной техники (LONGGONG ZL50EX погрузчик фронтальный 2006 года выпуска; LIU GONG CLG836 погрузчик 2013 года выпуска; LIU GONG CLG836 погрузчик 2013 года выпуска; LIU GONG CLG816C погрузчик 2013 года выпуска) и 1 единица снята с учета (АМКОДОР 342С-03 шасси погрузочные, дата снятия 17.12.2013).

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

23.07.2020 конкурсный управляющий Микулина Н.Б. обратилась к финансовому управляющему гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Ю.С. с письмом о возврате фронтального погрузчика LIU GONG CLG 836 213 серийный (заводской) номер CLG00836LDL319882, поскольку имущество должника находилось на территории Руденкова В.Е.

26.08.2020 между финансовым управляющим Руденкова В.Е. Лобаненко Ю.С. и конкурсным управляющим ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б. был подписан акт приема-передачи указанного имущества. Согласно акту имущество передано в рабочем, удовлетворительном состоянии, принято Микулиной Н.Б., претензий у принимающей стороны не имеется.

Определением суда от 04.08.2021 Микулина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

Лобаненко Ю.С., посчитав, что Микулина Н.Б. не предприняла мер по обеспечению сохранности имущества должника (погрузчика), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и о взыскании с нее убытков в размере 1 602 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в период с 10.05.2018 по 04.08.2021 Микулина Н.Б. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация", с 26.08.2020 данное имущество поступило в распоряжение арбитражного управляющего ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б., в последующем не было включено в конкурсную массу, не оценивалось, на торги не выставлялось. Местонахождение погрузчика в настоящий момент не известно. Ни сам погрузчик, ни какие-либо документы на него или объяснения по поводу отсутствия погрузчика в адрес конкурсного управляющего должника Лобаненко Ю.С. от Микулиной Н.Б. не передавались. Таким образом, арбитражным управляющим Микулиной Н.Б. была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы должника выбыло имущество без законных оснований. Непринятие Микулиной Н.Б. мер по обеспечению сохранности имущества явилось причиной уменьшения конкурсной массы должника и причинения ему убытков в сумме 1 602 000 рублей. Стоимость погрузчика определена на основании отчета оценщика N 686-19 от 12.11.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили отсутствие имущества, принятого прежним управляющим, а также всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что после 26.08.2020 спорное имущество не было включено в конкурсную массу, местонахождение погрузчика на момент спора неизвестно, доказательства передачи спорного имущества от Микулиной Н.Б. иному лицу не представлены, в результате утраты имущества должнику причинен реальный ущерб. Подлинность акта от 26.08.2020, подтверждающего принятие имущества прежним управляющим, в суде первой инстанции не оспорена, о фальсификации данного документа не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о взыскании убытков, исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости аналогичной самоходной машины, указанной в отчете оценщика. Доказательства иной стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие изменение технических характеристик погрузчика по состоянию на 26.08.2020 (дату составления акта о принятии имущества) в отличие от даты составления отчета оценщика 12.11.2019. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания незаконными бездействий Микулиной Н.Б. по обеспечению сохранности имущества должника и взыскания с нее в пользу ООО "Стройкомплектация" убытков в размере 1 602 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А11-1898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова