|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А11-1898/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" (ИНН 3329069611, ОГРН 1113340012532)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 по делу N А11-1898/2018,
принятое судьей Батановым Д.А.
по заявлению акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" о включении требования в размере 6 176 693 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 3328452772, ОГРН 1073328005860),
при участии:
от акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" - Зубарева А.С. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "ПРОМ-АКТИВ" (далее - АО "ПРОМ-АКТИВ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 176 693 руб. 02 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "ВЛАДБИЗНЕСБАНК".
Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "ПРОМ-АКТИВ" (далее - АО "ПРОМ-АКТИВ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт отсутствия задолженности Должника перед Кредитором доказанным (ни Должник, ни временный управляющий Должника не освобождены от обязанности по доказываю обстоятельств на которые они ссылаются как на обоснование своих возражений), исследование расчетов между АО "ПРОМ-АКТИВ" и ООО "Стройкомплектация", отраженных в акте сверки от 17.07.2017 судом не проводилось.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.02.2019.
Представитель АО "ПРОМ-АКТИВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Временный управляющий должника ООО "Стройкомплектация" Микулина Наталья Борисовна представив отзыв на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении укачанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения, обязательства поручителем должника.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" (далее - ООО "Бетонные технологии", заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу N А11-1898/2018 о признании ООО "Стройкомплектация" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.
АО "ПРОМ-АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 176 693 руб. 02 коп. в связи с частичным исполнением АО "ПРОМ-АКТИВ" как поручителем (договора поручительства от 15.06.2017 N 227 и N 229) обязательств должника по кредитным договорам от 01.11.2013 N юкл 13-708 и от 10.04.2014 N юкл 14-736, заключенных АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и ООО "Стройкомплектация".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия перед ним задолженности со стороны ООО "Стройкомплектация".
Однако, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между Акционерным банком развития предпринимательства "Владбизнесбанк" ЗАО (в настоящее время - АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК") и ООО "Стройкомплектация" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N юкл 13-708 (далее - Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого, Банк открывал ООО "Стройкомплектация" кредитную линию с лимитом в размере 16 000 000 рублей. Погашение задолженности ООО "Стройкомплектация" должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованным Банком и ООО "Стройкомплектация" в приложении N 1 к Кредитному договору-1.
15.06.2017 между Банком и Акционерным обществом "ПРОМ-АКТИВ" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 227, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Стройкомплектация" (Заемщик) всех его обязательств, возникших из Кредитного договора N юкл 13-708 от 01.11.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора-1.
В связи с тем, что ООО "Стройкомплектация" была допущена просрочка в возврате кредитной линии (нарушен график погашения задолженности, согласованный в приложении N 1 к Кредитному договору-1), АО "ПРОМ-АКТИВ", как поручитель, погасило задолженность ООО "Стройкомплектация" по Кредитному договору N юкл 13-708 от 01.11.2013 в обшей сумме 398 419 рублей 17 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:
|
N п/п
|
Реквизиты платежного поручения
|
Сумма платежа, рублей
|
|
1.
|
от 26.06.2017 N 12
|
100 000, 00
|
|
2.
|
от 30.06.2017 N13
|
98 158, 90
|
|
3.
|
от 25.07.2017 N 15
|
100 000, 00
|
|
4.
|
от 31.07.2017 N16
|
100 260, 27
|
При этом в указанных платежных поручениях в строке "Назначение платежа" указано: "Погашение основного долга по кредитному договору N кл13-708 от 01.11.2013 по договору поручительства N 227 от 15.06.2017 г. в счет взаиморасчетов по договору уступки права требования N 88 от 01.07.2014 г.".
10.04.2014 между Акционерным банком развития предпринимательства "Владбизнесбанк" ЗАО (в настоящее время - АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК") и ООО "Стройкомплектация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N юкл14-736 (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открывал ООО "Стройкомплектация" кредитную линию с лимитом в размере 18 700 000 рублей. Погашение задолженности ООО "Стройкомплектация" должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованным Банком и ООО "Стройкомплектация" в приложении N 1 к Кредитному договору-2.
15.06.2017 между Банком и Акционерным обществом "ПР
