Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-560/23 по делу N А11-1898/2018

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А11-1898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Союза арбитражных управляющих "Созидание"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А11-1898/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны и

о взыскании с нее убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

(ИНН: 3328452772, ОГРН: 1073328005860)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий Лобаненко Юлия Сергеевна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, а также о взыскании с ответчицы в конкурсную массу ООО "Стройкомплектация" 3 200 000 рублей убытков.

В обоснование заявления указано на отсутствие сведений о месте нахождения находившегося в собственности должника имущества - крана козлового, электрического, общего назначения, консольного КК-0-12.5 (ТУ24.09.644-86) 2011 года выпуска с заводским номером 01149.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз) и страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Суд первой инстанции определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, удовлетворил заявленные требования: признал бездействие Микулиной Н.Б. незаконным, взыскал с нее убытки в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. не доказала наличие всех необходимых элементов для возложения на Микулину Н.Б. ответственности в виде убытков, в том числе, сам факт их причинения и противоправный характер действий (бездействия) ответчицы. При этом суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив на Микулину Н.Б. обязанность опровергать обстоятельства, которые должен был доказать заявитель. Суды сделали неверный вывод о том, что между непередачей ответчицей документации ООО "Стройкомплектация" и причинением убытков имеется причинно-следственная связь.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в материалах настоящего спора не имеется доказательств того, что спорный козловой кран фактически имелся во владении ООО "Стройкомплектация" на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, а также того, что факт утраты данного имущества обусловлен именно действиями либо бездействием Микулиной Н.Б. Податель жалобы считает, что в этой связи суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что в акте о наложении ареста от 12.12.2017 в качестве адреса нахождения козлового крана указан Нижний Новгород, в то время как местом нахождения должника является город Владимир; при составлении акта не присутствовал представитель ООО "Стройкомплектация", но присутствовал представитель взыскателя - акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк); арест наложен в период, когда руководство должником осуществляла генеральный директор Бурцева Ольга Валерьевна, наличие имущества во владении должника на момент введения процедур банкротства, в частности, введения в отношении ООО "Стройкомплектация" процедуры конкурсного производства с передачей полномочий руководителя ответчице, не подтверждено доказательствами, акт от 12.12.2017 таковым не является.

Как полагает заявитель, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. не доказала, что Микулина Н.Б. была осведомлена о существовании спорного козлового крана и скрывала этот факт, выполнение ею обязанностей временного, затем конкурсного управляющего свидетельствует о ее добросовестности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что стоимость крана определена судами неверно, в акте отражена примерная стоимость на 2017 год, которая не является рыночной, фактическую стоимость имущества при отсутствии сведений о его состоянии определить невозможно.

Конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу представила пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 19.06.2023 суд округа заменил в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Кузнецову Л.В., пребывавшую в отпуске, на судью Белозерову Ю.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 20.07.2023 суд округа заменил в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Ногтеву В.А., пребывавшую в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ООО "Стройкомплектация" кредитный договор от 17.02.2016 N 3712-К, по условиям которого предоставил заемщику кредитную линию лимитом 7 000 000 рублей на срок до 15.02.2019 включительно под 15,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передал в залог кредитору по договору от 10.03.2016 N 3712-З имущество, в том числе, козловой кран, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12.5 (ТУ24.09.644-86) 2011 года выпуска с заводским номером 01149, место нахождения: город Владимир, улица Производственная, 3. Кроме того, заключены обеспечительные сделки поручительства с третьими лицами.

ООО "Стройкомплектация" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Муромский городской суд Владимирской области с иском о взыскании с него задолженности в сумме 5 244 009 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения указанного спора суд по заявлению Банка определением от 18.10.2017 N 2-1856/2017 применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный козловой кран и выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 015084143.

На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Автозаводского Отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2017 на кран с указанием предварительной стоимости оценки спорного крана в размере 3 200 000 рублей.

Муромский городской суд Владимирской области решением от 16.04.2018 по делу N 2-14/18 удовлетворил исковые требования Банка частично: взыскал задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 N 3712-К в сумме 5 244 009 рублей 69 копеек, обратил взыскание на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:18 и нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:735.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный козловой кран суд отказал по причине достаточности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для полного удовлетворения иного имущества.

Сведения об исполнении решения суда общей юрисдикции не представлены.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2018 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектация"; определением от 10.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Микулину Н.Б.; решением от 16.05.2019 признал ООО "Стройкомплектация" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 16.05.2019 утвердил Микулину Н.Б. конкурсным управляющим должника; определением от 04.08.2021 освободил Микулину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим Лобаненко Ю.С.

Определением от 13.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплектация" требование Банка в сумме 5 037 185 рублей 75 копеек (в том числе, 4 878 180 рублей основного долга и 158 975 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом) как обеспеченного залогом имущества должника (спорного козлового крана); определением от 19.04.2021 заменил кредитора в реестре по данному требованию на акционерное общество "Пром-актив" (сумма 3 008 551 рубль 05 копеек).

Конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С., не обнаружив в конкурсной массе ООО "Строкомплектация" спорного козлового крана, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что предыдущий конкурсный управляющий Микулина Н.Б., также исполнявшая обязанности временного управляющего, не выполнила обязанностей по выявлению, поиску и обеспечению сохранности имущества должника. Стоимость козлового крана для целей отнесения на ответчицу убытков определена заявительницей исходя из экспертного заключения от 12.10.2017 N 3096.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установив, что Микулина Н.Б. не приняла всех требовавшихся от нее мер по выявлению, поиску и обеспечению сохранности козлового крана, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения гражданского спора о взыскании с ООО "Стройкомплектация" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 17.02.2016 N 3712-К с обращением взыскания на залоговое имущество (в том числе, спорный кран) приняты обеспечительные меры, оформлен акт от 12.12.2017, в котором приведено описание спорного имущества, его идентифицирующие признаки и местонахождение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный козловой кран не учитывался Микулиной Н.Б. при инвентаризации имущества ООО "Стройкомплектация", как это следует из сведений, размещенных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2019 (сообщение N 4077802).

В ходе рассмотрения обособленных споров о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и о процессуальных заменах в реестре вопрос о наличии либо отсутствии спорного имущества судами не рассматривался.

Конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. сослалась на отсутствие у нее каких-либо сведений о залоговом имуществе.

Суд определением от 01.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. об истребовании у Микулиной Н.Б. бухгалтерской и иной документации ООО "Стройкомплектация", материальных и иных ценностей должника, в том числе, спорного козлового крана. Между тем доказательства исполнения судебного акта либо его отмены в установленном законом порядке не представлены.

Суды возложили бремя доказывания факта соответствия действий бывшего конкурсного управляющего Закону о банкротстве на Микулину Н.Б., установив отсутствие с ее стороны соответствующих доказательств, сочли, что бывший временный и конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего из конкурсной массы ООО "Стройкомплектация" выбыло ликвидное имущество, стоимость которого взыскана с Микулиной Н.Б. в качестве убытков.

Суд округа полагает данный вывод предыдущих судебных инстанций преждевременным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Союз арбитражных управляющих настаивал на отсутствии доказательств наличия во владении у должника спорного козлового крана.

Суды предыдущих инстанций отклонили данные возражения, сославшись на выводы, сделанные по вопросу о наличии имущества в собственности должника Муромским городским судом Владимирской области в определении от 18.10.2017 о применении обеспечительной меры в виде ареста.

Вместе с тем кассационная инстанция исходит из сведений, отраженных судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в акте о наложении ареста от 12.12.2017, оформленном в рамках исполнительного производства от 12.11.2017 N 69386/17/33002-ИП. Из акта следует, что представитель ООО "Стройкомплектация" при совершении исполнительных действий отсутствовал, арестованный козловой кран передан на ответственное хранение представителю ПАО АКБ "Металлинвестбанк" Тимошенко Алексею Юрьевичу, проживающему в г. Нижний Новгород, место хранения имущества: Нижний Новгород, ул. Ореховская д.80. Тимошенко А.Ю. предупрежден о запрете без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять место хранения арестованного имущества, передаче его другим лицам, об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Сведения об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 18.10.2017, в дело не представлены.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, в рассмотренной ситуации действие обеспечительных мер, примененных в отношении спорного имущества определением Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу N 2-1856/2017, в любом случае прекратилось 16.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения об открытии в отношении ООО "Стройкомплектация" процедуры конкурсного производства).

Последние сведения о спорном имуществе датируются 12.12.2017, когда в рамках исполнительного производства N 69386/17/33002-ИП составлен акт о наложении на него ареста с передачей на ответственное хранение сотруднику Банка.

Однако обстоятельства дальнейшего местонахождение крана, возврата имущества от ответственного хранителя (сотрудника банка), судебному приставу-исполнителю или должнику суды не проверили.

Без проверки указанного обстоятельства нельзя признать обоснованными обжалованные судебные акты, возлагающие на Микулину Н.Б. обязанность возместить убытки за имущество, в отношении которого не выяснено, в какой момент оно выбыло из владения должника. В частности, суд округа отмечает, что до даты открытия в отношении ООО "Стройкомплектация" процедуры конкурсного производства руководство должником осуществлял его руководитель. В материалы обособленного спора представлено письмо Банка от 22.10.2021, в котором он ссылается на отсутствие у него сведений о спорном козловом кране, между тем, именно сотруднику Банка судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение имущество, при том, что дальнейшая его судьба неизвестна.

С учетом изложенного судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с местонахождением козлового крана, а также наличием либо отсутствием вины Микулиной Н.Б. в его утрате, привлечь к рассмотрению настоящего спора Банк, сотруднику которого передано на ответственное хранение имущество, с целью выяснения дальнейшего перемещения имущества (после снятия ареста на имущество) и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А11-1898/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова