Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-11245/18 по делу N А11-1898/2018

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-1898/2018,

принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1073328008560, ИНН 3328452772) Лобаненко Юлии Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника и взыскании с нее в пользу должника убытков в сумме 1 602 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Лобаненко Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны и о взыскании с нее убытков в размере 1 602 000 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Микулиной Натальи Борисовны по обеспечению сохранности имущества должника. Взыскал с арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" убытки в размере 1 602 000 руб., исходя из того, что за период осуществления Микулиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество стоимостью 1 602 000 руб0; Микулина Н.Б. не представила ни суду, новому конкурсному управляющему Лобаненко Ю.С. каких-либо пояснений относительно судьбы спорного имущества; данное имущество не нашло своего отражения в инвентаризационных описях.

Союз арбитражных управляющих "Созидание" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель не доказал наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение Микулиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции основывает вывод о причинении Микулиной Н.Б. убытков в размере 1 602 000 рублей на отчете от 12.11.2019 N 686-19. В то же время отмеченный отчет не может отражать реальный размер убытков, поскольку составлен задолго до даты предполагаемого причинения убытков. Более того, суд первой инстанции установил, что погрузчик был передан Лобаненко Ю.С. Микулиной Н.Б. по акту приема-передачи 26.08.2020. Даже в случае утраты погрузчика при исчислении его стоимости следует руководствоваться размером причиненных убытков на дату совершения правонарушения, которая судом первой инстанции не была определена. В ином случае размер не соответствует действительности, поскольку не учтен естественный износ имущества, возможность утраты им работоспособности и иные факторы, снижающие стоимость с течением времени.

Более того, акт приема-передачи подписан между Лобаненко Ю.С. (заявитель) и Микулиной Н.Б. Это свидетельствует о заинтересованности заявителя в отмеченном вопросе, а потому суду первой инстанции надлежало оценить подлинность указанного акта приема-передачи, что сделано не было.

Заявитель указывает, что Микулина Н.Б. провела инвентаризацию (сообщение в ЕФРСБ от 19.08.2019 N 4077802), оценку (сообщение в ЕФРСБ от 14.11.2019 N 4374753), начала реализацию имущества (сообщения в ЕФРСБ от 10.03.2020 N4796820, от 11.05.2020 N4972151, от 21.09.2020 N 5494376).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, статьями 11, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу N А11-1898/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 16.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Определением суда от 04.08.2021 Микулина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 04.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомплектация" 08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) от 07.02.2022 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Лобаненко Ю.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Микулиной Н.Б. и о взыскании с нее убытков в размере 1 602 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в период с 10.05.2018 по 04.08.2021 Микулина Н.Б. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация". На основании писем ООО "Стройкомплектация" от 23.07.2020, инспекции Гостехнадзора по Владимирской области от 14.06.2018, ООО "Лютонг Машинери Рус", запроса МО МВД России "Ковровский" Микулиной Н.Б. как конкурсным управляющим должника по акту приема-передачи от 26.08.2020 был принят погрузчик (LIU GONG CLG 836 2013 года выпуска) с объемом ковша 1,7 м3, цвет оранжевый, серийный (заводской) номер (CLG00836LDL319882). Данный погрузчик Микулиной Н.Б. не инвентаризировался, не оценивался, на торги не выставлялся. Кроме того, местонахождение погрузчика в настоящий момент не известно; ни сам погрузчик, ни какие-либо документы или объяснения по поводу отсутствия погрузчика в адрес конкурсного управляющего должника Лобаненко Ю.С. от Микулиной Н.Б. не представлены. Вместе с тем, заявитель сообщает, что стоимость аналогичного погрузчика LIU GONG CLG 836 2013 года выпуска, согласно отчету оценщика N 686-19 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стройкомплектация", составила 1 602 000 руб. Таким образом, арбитражным управляющим Микулиной Н.Б. была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы должника выбыло имущество без законных оснований. С учетом изложенного, непринятие Микулиной Н.Б. мер по поиску, выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности явилось причиной уменьшения конкурсной массы должника и причинения ему убытков в сумме 1 602 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С 10.05.2018 по 04.08.2021 арбитражный управляющий Микулина Наталья Борисовна исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация".

Согласно направленному в адрес временного управляющего должника Микулиной Н.М. ответу инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 14.06.2018 N ГИТН 62-03-08 за ООО "Стройкомплектация" зарегистрированы 4 единицы самоходной техники (LONGGONG ZL50EX погрузчик фронтальный 2006 года выпуска; LIU GONG CLG836 погрузчик 2013 года выпуска; LIU GONG CLG836 погрузчик 2013 года выпуска; LIU GONG CLG816C погрузчик 2013 года выпуска) и 1 единица снята с учета (АМКОДОР 342С-03 шасси погрузочные, дата снятия 17.12.2013).

23.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Стройкомплектация" Микулина Н.М. обратилась с запросом в адрес финансового управляющего гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Ю.С. об обеспечении передачи фронтального погрузчика LIU GONG CLG 836 серийный (заводской) номер CLG00836LDL319882, поскольку имущество должника находилось на территории Руденкова В.Е.

На основании обращения Микулиной Н.Б. 26.08.2020 между финансовым управляющим Руденкова В.Е. Лобаненко Ю.С. и конкурсным управляющим ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б. был подписан акт приема-передачи имущества, (фронтального погрузчика LIU GONG CLG 836 серийный (заводской) номер CLG00836LDL319882). Также согласно акту имущество передано в рабочем, удовлетворительном состоянии, принято Микулиной Н.Б., претензий у принимающей стороны не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что с указанной даты данное имущество поступило в конкурсную массу ООО "Стройкомплектация".

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. о результатах инвентаризации, проведенной Микулиной Н.Б.

Согласно тексту сообщения N 4077802, размещенному 19.08.2019 на ЕФРСБ Микулина Н.Б. сообщает о результатах проведения инвентаризации выявленного на дату настоящей публикации имущества должника. Инвентаризационные описи от 15.08.2019 (N 1, N 2, N 3) содержатся в приложенных к настоящему сообщению файлах; согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 Микулиной Н.Б. было выявлено 10 имущественных единиц, принадлежащих ООО "Стройкомплектация", 5 из которых транспортные средства, 3 являются специальным транспортом (погрузчики), а 2 других - металлоформа для плит. В свою очередь, опись N 2 содержит сведения только о дебиторской задолженности должника, а в описи N 3 отсутствуют какие-либо данные.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что среди указанных погрузчиков отсутствует погрузчик (LIU GONG CLG 836 2013 года выпуска), который значился в ответе инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 14.06.2018 N ГИТН 62-03-08.

С учетом изложенного, спорное имущество в инвентаризационной описи не поименовано, а равно место его нахождения не установлено.

Судом верно установлено, что документы, сведения, а также пояснения относительно судьбы погрузчика у него не имеются. В адрес Лобаненко Ю.С. какая-либо информация об имуществе от Микулиной Н.Б. также не поступала.

Бремя доказывания отсутствия факта совершения противоправных действий с имуществом ООО "Стройкомплектация", либо отсутствия убытков в результате таких действий лежит на бывшем управляющем Микулиной Н.Б. Однако в дело подобные доказательства не представлены.

Суд верно учел, что определением от 01.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника (всего 14 позиций), в числе которых обозначен Погрузчик с объемом ковша 1,7 м3, цвет - оранжевый, серийный (заводской) номер CLG00836LDL319882.

До настоящего времени судебный акт Микулиной Н.Б. не исполнен.

Заявитель, предъявляя требования о взыскании убытков, исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости аналогичной самоходной машины, указанной в отчете оценщика.

Изучив приложенный Лобаненко Ю.С. отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стройкомплектация" от 12.11.2019 N 686-19, выполненный ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" судом установлено, что стоимость аналогичного погрузчика LIU GONG CLG 836 2013 года выпуска (заводской N CLG00836LDL319879, гос. рег. знак 9140ВС33) составляет 1 602 000 руб.

Суд правомерно принял в качестве размера причиненных должнику убытков указанную стоимость, иного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу ООО "Стройкомплектация" с Микулиной Н.Б. убытки в размере 1 602 000 руб.

Мнение заявителя жалобы о том, что размер убытков неправомерно рассчитывать исходя из отчета от 12.11.2019 N 686-19, отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела, Лобаненко Ю.С. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стройкомплектация" от 12.11.2019 N 686-19, выполненный ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", согласно которому установлено, что стоимость аналогичного погрузчика LIU GONG CLG 836 2013 года выпуска (заводской N CLG00836LDL319879, гос. рег. знак 9140ВС33) составляет 1 602 000 руб.

Отчет, является допустимым и относимым доказательством, иных доказательств стоимости спорного погрузчика в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного крана ответчик и Союз не воспользовались.

При этом коллегия судей учитывает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Определением от 19.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Владимирской области адресную справку в отношении Микулиной Натальи Борисовны.

Из адресной справка от 30.01.2023 следует, что Никулина Наталья Борисовна зарегистрирована по месту жительства с 14.02.2022 по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, г. Лакинск, ул. Жуковского, 21-23.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Никулина Н.Б. извещалась по указанному адресу (т. 1 л.д. 39). Письмо было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 о принятии к производству заявления опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.03.2022.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 об отложении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.05.2022. Результат об отложении судебного заседания размещен 18.04.2022.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 об отложении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.06.2022. Результат об отложении судебного заседания размещен 30.05.2022.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет возможность отслеживать ход дела в информационном ресурсе "Мой Арбитр".

Таким образом, на информационном ресурсе "Мой Арбитр", в Картотеке арбитражных дел имелась вся информация о движении дела, которую арбитражный управляющий Микулина Н.Б., заинтересованная в исходе рассматриваемого заявления, обязана была отслеживать самостоятельно и принимать меры по получению необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-1898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри