Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-11245/18 по делу N А11-1898/2018

03 апреля 2023 г.

А11-1898/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-1898/2018,

принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1073328005860, ИНН 3328452772) Лобаненко Юлии Сергеевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны, и взыскании с нее убытков в сумме 12 844 827 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий (далее - конкурсный управляющий) Лобаненко Юлия Сергеевна с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны (далее - Микулина Н.Б.), взыскании с нее убытков в сумме 12 844 827 руб. 70 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз АУ "Созидание", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Страховая компания "ГЕЛИОС".

Определением суда от 10.08.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б. по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; взыскал с арбитражного управляющего Микулиной Н.Б. в пользу ООО "Стройкомплектация" убытки в размере 12 844 827 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуально права просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Союз указывает, что в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего выполнения Микулиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества, в связи с чем факт причинения убытков не установлен. Конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности поступления денежных средств в конкурсную массу, высокой вероятности ее взыскания, ликвидности дебиторской задолженности, учитывая, что АО "Пром-Актив" находится в процедуре банкротства, следовательно, является неплатежеспособным, а также в отношении него в 2019 году возбуждены исполнительные производства. Проведенная инвентаризация не подтверждает действительный характер дебиторской задолженности. Взыскание неликвидного актива могло повлечь необоснованные расходы за счет конкурсной массы. Считает, что непередача новому конкурсному управляющему документов не может служить единственным аргументом для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела приложенную Союзом к апелляционной жалобе карточку в отношении АО "Пром-Актив".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 ООО "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 16.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Определением суда от 04.08.2021 Микулина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 04.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

01.07.2014 между ООО "Стройкомплектация" (истец) и АО "ПРОМ-АКТИВ" (ответчик) заключен договор об уступке прав требования N 88, согласно которому истец был обязан уступить за плату все права требования ответчику, а последний обязан оплатить истцу стоимость уступленных прав на условиях предусмотренных договором уступки (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора права требования перешли от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемых прав требования ответчику составила 22 000 000 руб.

Срок оплаты полученного права - в течение 12 месяцев с момента подписания договора уступки (по 30.06.2015).

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата за уступаемые права требования на общую сумму 6 176 693 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 10 штук.

Оставшаяся часть стоимости за уступленные прав требования в размере 15 823 306 руб. 98 коп. осталась непогашенной.

В связи с чем ООО "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ПРОМ-АКТИВ" денежных средств в размере 15 823 306 руб. 98 коп.

Определением от 14.05.2019 арбитражный суд возвратил ООО "Стройкомплектация" исковое заявление с приложенными к нему документами, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследующем ООО "Стройкомплектация", в том числе в лице конкурсного управляющего Микулиной Н.Б., не обращалось в суд за истребованием указанной задолженности.

Полагая, что Микулиной Н.Б. не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия бывшего конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. и о взыскании с него причиненных убытков в размере 12 844 827 руб. 70 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества и документации должника также возложена на конкурсного управляющего, ранее исполнявшего данные функции.

При этом на вновь утвержденном конкурсном управляющем лежит встречная обязанность по принятию в ведение имущества должника;

по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Микулиной Н.Б. не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом первой инстанции в силу ненадлежащего исполнения АО "ПРОМ-АКТИВ" своих обязанностей по договору уступке прав требований должник обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15 823 306 руб. 98 коп. и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.05.2019 арбитражный суд по делу N А11-6251/2019 возвратил ООО "Стройкомплектация" исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением надлежащих документов, отражающих имущественное положение заявителя.

В последующем ООО "Стройкомплектация", в том числе в лице конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. не обращалось в суд за истребованием указанной задолженности.

Согласно тексту сообщения N 4077802, размещенному 19.08.2019 на ЕФРСБ, Микулина Н.Б. сообщает о результатах проведения инвентаризации выявленного на дату настоящей публикации имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью N 2 Микулиной Н.Б. было выявлено 8 дебиторов на общую сумму свыше 25 млн рублей, в том числе АО "ПРОМ-АКТИВ" с размером 12 844 827 руб. 70 коп.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что определением от 01.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника (всего 14 позиций), в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 28 712 163 руб. 31 коп., претензии, иски, судебные решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми при участии тех же лиц, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства исполнения данного судебного акта, а также его отмены не представлены.

При установленных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия факта совершения противоправных действий с имуществом ООО "Стройкомплектация", либо отсутствия убытков в результате таких действий лежит на бывшем управляющем Микулиной Н.Б.

Однако в материалы дела подобные доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим Микулиной Н.Б. необходимых и достаточных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требовании о ее взыскании, учитывая, что имела место подача в арбитражный суд иска к должнику и последующего его возврата по причине несовершения необходимых процессуальных действий Микулиной Н.Б. (дело N А11-6251/2019), неисполнение обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, в том числе наличие у ответчика документов, позволивших составить исковое заявление по указанному выше делу, при наличии судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за период осуществления Микулиной Н.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступило ликвидное имущество стоимостью 12 844 827 руб. 70 коп.

Доводы Союза о том, что взыскание неликвидной задолженности, с учетом отсутствия доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу, может привести к дополнительным расходам, основаны на предположениях. При этом необходимо учесть, что выбор стратегии по наполнению имущественной массы должника является прерогативой арбитражного управляющего, а в необходимых случаях с согласия кредиторов, путем проведения собрания и приятием решений по таким вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае Микулина Н.Б. подавала иск к АО "ПРОМ-АКТИВ" в мае 2019 года, в связи с чем утверждение Союза о неликвидности дебиторской задолженности со ссылкой на то, что данное общество находится в процедуре банкротства, а следовательно, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным, принимая во внимание, что дело о его банкротстве (N А11-15880/2021) возбуждено только 30.12.2021.

При этом Микулиной Н.Б. и Союзом надлежащей доказательственной базой не опровергнут довод конкурсного управляющего, со ссылкой на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей спорную дебиторскую задолженность, исключается возможность установления требования должника в деле о банкротстве АО "ПРОМ-АКТИВ", следовательно, совершения конкурсным управляющим процессуальных действий направленных на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация" Микулиной Н.Б., выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и установив причинно-следственную связь правомерно взыскал с Микулиной Н.Б. в конкурсную массу должника убытки в размере 12 844 827 руб. 70 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-1898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис