Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-3728/23 по делу N А43-39022/2019

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерным обществом птицефабрика "Ворсменская"

Бауновой Евгении Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А43-39022/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества птицефабрика "Ворсменская"

(ИНН: 5252000689, ОГРН: 1025202122494)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО птицефабрика "Ворсменская", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Баунова Евгения Юрьевна с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 656 810 рублей.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, удовлетворил заявление частично, установил Бауновой Е.Ю. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 410 980 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения причитающейся ей суммы процентов и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что порядок реализации имущества должника, находившегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Павловская" (далее - ООО "Птицефабрика "Павловская"), определен самим залоговым кредитором и, в том числе, предусматривает привлечение организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с оплатой их услуг. Фактически суды в рамках настоящего спора разрешили по собственной инициативе разногласия по порядку реализации имущества АО птицефабрика "Ворсменская" при том, что утвержденное ООО "Птицефабрика "Павловская" Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества лицами, участвующими в процедуре банкротства АО птицефабрика "Ворсменская", не оспаривалось, разногласия по нему на рассмотрение суда не передавались. Баунова Е.Ю. указывает, что договор с оператором электронной торговой площадки заключала не она, а организатор торгов. Подательница жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оплата услуг лиц, привлеченных к продаже имущества, находящегося в залоге, осуществляется за счет средств залогового кредитора. Баунова Е.Ю. обращает внимание, что суд первой инстанции снизил сумму причитающихся ей процентов без соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица. Какие-либо факты ее недобросовестного либо неразумного поведения при проведении процедуры банкротства в отношении АО птицефабрика "Ворсменская" не установлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2021 признал АО птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Баунову Е.Ю.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества АО птицефабрика "Ворсменская" и включил в конкурсную массу земельный участок площадью 18 123 525 +/- 37 250,27 кв.м. с кадастровым номером 52:34:0600066:444, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, севернее полосы отвода автодороги Р-125 от города Ворсма до города Павлово.

Конкурсный управляющий осуществил мероприятия по реализации имущества должника с торгов и по их результатам заключил договор купли-продажи с победителем торгов. Земельный участок продан за 19 166 000 рублей.

Требования ООО "Птицефабрика "Павловская" включены в реестр требований кредиторов АО птицефабрика "Ворсменская" в общей сумме 24 648 580 рублей 41 копейка, из которых 24 377 539 рублей 74 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 271 040 рублей 67 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За счет продажи земельного участка требования залогового кредитора погашены частично на сумму 13 126 200 рублей.

Реализовав имущество АО птицефабрика "Ворсменская" и завершив расчеты с залоговым кредитором, Баунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 656 810 рублей (5 процентов от суммы, уплаченной ООО "Птицефабрика "Павловская").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций посчитали необходимым уменьшить сумму процентов, причитающихся Бауновой Е.Ю. в рамках процедуры банкротства АО птицефабрика "Ворсменская". При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий понес ряд необоснованных расходов при проведении торгов по реализации имущества должника, повлекших уменьшение его конкурсной массы.

Так, Баунова Е.Ю. уплатила 150 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "А-Клуб", оказавшего услуги организатора торгов по условиям договора от 12.01.2022, о чем в материалы обособленного спора представлено платежное поручение от 12.04.2022 N 13.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, заключили, что конкурсный управляющий, обладая специальными, комплексными познаниями, могла провести торги по продаже имущества АО птицефабрика "Ворсменская" самостоятельно. Суды приняли во внимание, что Баунова Е.Ю. ранее уже проводила торги в самостоятельном порядке, при этом к участию в торгах по продаже земельного участка, принадлежавшего должнику, допущен и признан победителем сам залоговый кредитор. Изучив положения договора от 12.01.2022, суды обнаружили, что ими предусматривается осуществление самой Бауновой Е.Ю. ряда мероприятий в рамках подготовки к проведению торгов, при отсутствии доказательств осуществления каких-либо действий по привлечению потенциальных покупателей обществом с ограниченной ответственностью "А-Клуб".

Баунова Е.Ю. настаивала на том, что порядок продажи имущества, находящегося в залоге, установлен залоговым кредитором, как это предписывает Закон о банкротстве. Вместе с тем суды посчитали необходимым отметить, что конкурсный управляющий в такой ситуации должен был передать разногласия с ООО "Птицефабрика "Павловская" на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью минимизации нагрузки на конкурсную массу.

Суды также установили, что торги по продаже земельного участка проведены обществом с ограниченной ответственностью "А-Клуб" на электронной торговой площадке "Югра", оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт". Общая сумма денежных средств, полученных последним за проведение торгов по продаже имущества АО птицефабрика "Ворсменская", составила 105 830 рублей, из которых 10 000 рублей - вознаграждение оператора электронной торговой площадки и 95 830 рублей - процент от заключенной на торгах сделки (0,5 процента от 19 166 000 рублей).

Суды пришли к выводу о необходимости вычесть данную сумму из суммы процентов, причитающихся Бауновой Е.Ю. за реализацию имущества АО птицефабрика "Ворсменская" на торгах, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" действий, выходящих за рамки стандартного перечня мероприятий, предусмотренного абзацами вторым-девятым пункта 8 и пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что действия Бауновой Е.Ю. не соответствовали интересам должника и его кредиторов, а уплата денежной суммы в размере 95 830 рублей оператору электронной торговой площадки не является обоснованной и разумной нагрузкой на конкурсную массу АО птицефабрика "Ворсменская".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным уменьшить причитающиеся Бауновой Е.Ю. проценты до 410 980 рублей (вычли из заявленной конкурсным управляющим суммы 95 830 рублей, составляющих выплату оператору электронной торговой площадки и 150 000 рублей, уплаченных организатору торгов).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенного разъяснения снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Суд первой инстанции в своих определениях предлагал кредиторам представить письменную позицию в отношении поданного заявления.

В рассмотренной ситуации иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО птицефабрика "Ворсменская", не заявили о наличии у них разногласий по вопросу об уплате в пользу Бауновой Е.Ю. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленной ею сумме.

При таких условиях, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о снижении размера вознаграждения Бауновой Е.Ю., у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе.

Кроме того, в предмет доказывания по вопросу о снижении размера вознаграждения подлежат включению как обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и наличие оснований для соразмерного допущенным конкурсным управляющим нарушениям уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Признав необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению, суды исходили из того, что судебными актами, принятыми в рамках данного дела, установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (необоснованное привлечение организатора торгов и отсутствие права на заключение договора с торговой площадкой с условием об оплате услуг в виде процента от сделки, заключенной на торгах).

Вместе с тем в пункте 16 Положения о порядке и условиях продажи имущества АО "Птицефабрика "Ворсменская", являющегося предметом залога в пользу ООО "Птицефабрика "Павловская", направленного кредитором в адрес конкурсного управляющего, определено, что для организации и проведения торговых процедур конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию, выполняющую функцию организаторов торгов, оплата услуг которой и компенсация понесенных ей расходов осуществляется после продажи залогового имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу. Размер вознаграждения организатора торгов не должен превышать пяти процентов от цены продажи залогового имущества. Место проведения торгов определяется организатором торгов с учетом особенностей, предусмотренных статьями 110 и 111 Закона о банкротстве. Для проведения открытых торгов в электронной форме организатор торгов заключает договор о проведении торгов в электронной форме с оператором электронной площадки. Право выбора оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов.

Цена продажи имущества составила 19 166 000 рублей, соответственно размер вознаграждения организатора торгов не мог превышать 958 300 рублей.

Размер вознаграждения организатора торгов ООО "А-Клуб", привлеченного арбитражным управляющим составил 150 000 рублей, что составляет 0,78 процента от суммы реализации имущества и не превышает установленный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов.

Организатор торгов выбрал оператором электронной площадки ООО "Сервис-Консалт" и заключил с ним договор на проведение торгов. Сумма полученного вознаграждения составила 105 830 рублей, что также не вышло за пределы размера вознаграждения, установленного конкурсным кредитором в Положении о порядке и условиях продажи имущества.

При таких условиях факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не подтвержден.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части снижения причитающихся Бауновой Е.Ю. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и установить ей таковые в сумме 656 810 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А43-39022/2019 изменить.

Установить Бауновой Евгении Юрьевне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Птицефабрика "Ворсменская" в размере 656 810 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова