Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф01-1513/24 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

18 апреля 2024 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу N А28-9204/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района города Кирова") в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") с заявлением о включении требования в размере 223 197 429 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.11.2023 суд признал требование ООО "УК Ленинского района" обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2024 оставил определение от 10.11.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК Ленинского района города Кирова" Татаринов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 07.02.2024.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве указало, что считает судебные акты законными, принятыми при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. По мнению кредитора, кассационная жалоба конкурсного управляющего является формальной и не содержит каких-либо доводов, а потому не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "УК Ленинского района города Кирова". Определением от 16.03.2017 введено наблюдение. Решением от 23.10.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

ООО "УК Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 223 197 429 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов. Требование представляет собой задолженность ООО "УК Ленинского района города Кирова" по договору теплоснабжения от 28.11.2011 N 916012, заключенному должником (потребителем услуг) с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания". Долг образовался за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года. Право требования на взыскание задолженности перешло от теплоснабжающей компании к ООО "УК Ленинского района" на основании договора цессии от 31.08.2016.

Суды двух инстанций признали доказанным наличие между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" и ООО "УК Ленинского района города Кирова" договорных отношений по теплоснабжению, задолженности последнего по оплате оказанных коммунальных услуг. В подтверждение факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, реестры потребления по ТУ за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, расчетные ведомости, расчеты объемов потребления тепловой энергии, показания общедомовых приборов учета, ведомости учета отпуска тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров. Разногласия сторон по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса также рассмотрены судами в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к выводу о наличии долга ООО "УК Ленинского района города Кирова" по оплате поставленного коммунального ресурса, право требования на взыскание которого перешло в порядке уступки права требования ООО "УК Ленинского района". Установив, что ООО "УК Ленинского района города Кирова" и ООО "УК Ленинского района" имеют одного конечного бенифициара, уступка права требования произведена в период неплатежеспособности должника, суды сочли возможным субординировать предъявленное требование, применив пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и афилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела, как того требуют статьи 169, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК Ленинского района города Кирова" Татаринов С.В. вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводы в обоснование обжалования судебных актов. Татаринов С.В. не явился в судебное заседание и не пояснил, каким нормам материального права не соответствуют, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова