Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1515/24 по делу N А79-5141/2014

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А79-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии Обожгеева Владислава Анатольевича (паспорт)

и его представителя: Макарова А.В. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) -

индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-5141/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по настоящему делу

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны,

(ИНН: 212301012622; ОГРНИП: 304213431500022)

к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу

(ИНН: 212900800005; ОГРНИП: 304212904100311)

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод",

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна (далее - Попова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненном в порядке, определенном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее - Обожгеев В.А.):

1) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения - цеха N 1 и 2 общей площадью 45,7 квадратного метра, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литер А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литер А1) по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4ж, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу;

2) на случай неисполнения решения предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу участке выявлено расположение склада, эксплуатируемого ответчиком. Земельный участок под строительство склада не отводился, согласия на такое исполнение истец не давал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие), закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод".

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 13.10.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности фактов нахождения ответчика в спорных помещениях и занятия им земельного участка, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2015 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суды не рассмотрели приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы, основанные на самовольном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, и отнесения спорного строения к самовольной постройке, обоснованные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 08.07.2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16.08.2017, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Обожгеев В.А. 06.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2022 по делу N А79-11331/2021 признал его право собственности на нежилое здание "Производственный корпус ПТБ", расположенное на земельных участках 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:19. Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.06.2023 по делу N А79-5844/2020 обязал Попову Н.И. восстановить это здание, а также привести его технические характеристики в соответствие с планом от 12.05.2015, выполнив ремонтно-восстановительные работы, отраженные в заключении от 21.10.2021 N 11. Кроме того, Обожгеев В.А. отметил, что 06.06.2023 проведен раздел земельного участка 21:01:020703:18 на два: 21:01:02070:1108 площадью 70 квадратных метров для эксплуатации здания Обожгеева В.А. и 21:01:020703:1107 для эксплуатации здания Молофеевой О.Г. Ответчик утверждает, что признание права собственности судом по приобретательной давности на спорный объект за Обожгеевым В.А. и восстановление частично разрушенного здания позволит заявителю зарегистрировать и поставить его на кадастровый учет.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.11.2023, оставленным в силе постановлением от 30.01.2024, в удовлетворении данного заявления отказал. Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Обожгеев В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, с учетом документов, о существовании которых Обожгеев В.А. не знал на момент рассмотрения настоящего дела, и установленных судами, по существу, новых обстоятельств, в качестве ответчиков по настоящему делу должны были быть привлечены Предприятие, а также правопреемник Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям. Кассатор полагает, что пересмотру подлежат установленные судом обстоятельства, а именно приобретение Поповой Н.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 квадратного метра (дом N 4ж), на основании ничтожного, по его мнению, договора купли-продажи от 31.01.2014. Суд не установил, кому принадлежит объект недвижимости на земельном участке 21:01:020703:18. Для цели защиты своих прав заявитель обратился с соответствующим иском (дело N А79-883/2024), но также необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам судебные акты по делу N А79-5995/2016.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа отклонил ходатайство Обожгеева В.А. о приобщении доказательств, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление кассатора о процессуальной замене третьего лица - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущество Чувашии) судом округа рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Указу Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 N 142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" решено упразднить Госкомимущества Чувашии с передачей его функций Министерству юстиции Чувашской Республики (пункт 1), с переименованием последнего в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 2). Установлено, что министерство является правопреемником Госкомимущества (пункт 3). Госкомимущество Чувашии прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 29.12.2016.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 N 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики", Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции (пункт 3). Функции министерства в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Госкомимущества Чувашии привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что судебный акт (о сносе объекта) может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (определение суда первой инстанции от 23.11.2015). В этой связи, поскольку его участие связано с осуществлением государственных функций в сфере имущественных и земельных отношений, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство, произвести его замену на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. Последнее извещено о судебном разбирательстве (почтовое отправление с идентификатором 60377592067226 отправлено 14.03.2024 и вручено адресату 17.03.2024).

Попова Н.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Обожгеева В.А. - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Попова Н.И. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 309 и 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были, не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata). Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется. Суды двух инстанций отказали Поповой Н.И. в удовлетворении ее иска к Обожгееву В.А. и к иному результату рассмотрения спора указанные заявителем обстоятельства привести не могут.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела Обожгеев В.А. не заявлял встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, его право на объект недвижимости признано в рамках дела N А70-11331/2021; Обожгеев В.А. реализовал свое право на пересмотр судебных актов в деле N А79-5995/2016, предметом исковых требований в котором являлось оспаривание Обожгеевым В.А., в т.ч. договора купли-продажи от 31.01.2014 и применение последствий его недействительности. Заявление было возвращено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023, а в удовлетворении другого заявления определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказано. Соответствующие аналогичные аргументы ответчика по настоящему делу были подробно исследованы и рассмотрены.

Суды правомерно отказали в пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А79-5141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (ОГРН: 1022101283951) в порядке процессуального правопреемства заменить на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН: 1022101136507).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова