Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2188/24 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

Солодилова Леонида Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Полева О.А. по доверенности от 26.03.2024,

представителей:

от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны:

Бердинской Ю.А. по доверенности от 08.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД":

Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича -

Федоровой Марии Сергеевны

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по

реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Солодилова Любовь Викторовна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) его финансовый управляющий Федорова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс), имеющего режим общей собственности супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Любови Викторовны (далее - Положение о продаже имущества).

Солодилова Л.В. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества, установив, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2023 и постановление от 07.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправомерное утверждение судами Положения о продаже имущества, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы должника и его супруги.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу в процедуре банкротстве гражданина подлежит реализации лишь доля должника в общем имуществе супругов; Закон о банкротстве регламентирует возможность реализации общего имущества супругов, имеющего режим совместной собственности, в то время как реализуемое имущество имеет режим долевой собственности супругов Солодиловых, поэтому в данном случае реализации подлежит только принадлежащая Солодилову Л.С. одна вторая доля в общем имуществе.

По мнению Солодилова Д.С., использование российских интернет-сервисов и электронной площадки неэффективно для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, экономически неоправданно, не соответствует принципу получения максимальной выручки от продажи и не отвечает интересам должника и его кредиторов. При реализации имущества на российской электронной площадке наиболее заинтересованные покупатели не будут обладать ни информацией о торгах, ни техническими навыками для возможного приобретения имущества. При этом текущая геополитическая обстановка делает спорное имущество непривлекательным для российского покупателя. Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором оно находится. Кроме того, у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания; невключение в Положение о продаже условия о предоставлении должнику замещающего жилья нарушает указания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 15-П), которое не ставит возможность предоставления гражданину-должнику замещающего жилья в зависимость от его местонахождения; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен лишить жилища и приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, однако суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированной совместно с Солодиловым Л.С. и обеспеченность жильем его супруги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представители финансового управляющего Федоровой М.С. и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Солодилова Л.С., его представителя и представителей финансового управляющего должника и ООО "СоЛЮД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Солодилову Л.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс, произвел оценку имущества и с целью его реализации разработал Положение о продаже.

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Федорова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона (абзац первый).

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (абзац третий).

Исходя из смысла приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат указания на обязательную реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того иностранного государства, в котором это имущество находится.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследовав представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества, суды заключили, что оно предусматривает реализацию объектов недвижимости путем проведения торгов, в целях чего привлекается электронная торговая площадка; Положение определяет порядок продажи имущества, его начальную цену, содержание сообщения о реализации объектов, порядок представления заявки на участие в торгах и ее содержание, порядок оплаты имущества. Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц; учитывает цель процедуры банкротства, состоящую в реализации имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Суды сочли, что проведение торгов по продаже имущества во Франции в условиях текущей геополитической обстановки существенно усложнит его реализацию, что приведет к ущемлению прав кредиторов. При этом заявителем не представлено доказательств того, что процедура реализации объектов недвижимости на территории Франции, с учетом потенциальных расходов на ее проведение, привлечение соответствующих специалистов, приведет в конечном итоге к наибольшей выгоде для должника и его кредиторов, нежели чем реализация имущества на электронной площадке Российской Федерации. Судебные инстанции приняли во внимание, что Положение о продаже содержит условия о реализации имущества на торгах в электронной форме, которые не предусматривают личного участия потенциальных покупателей, и, следовательно, не могут привести к ограничению возможности участия в торгах заинтересованных лиц.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Это означает, что общее имущество супругов включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суды обоснованно заключили, что установление долевой собственности супругов на спорное имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящего в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве должника-гражданина независимо от вида общей собственности (совместной либо долевой).

Суды учли, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2023 по делу N 2-1993/2023 общее имущество супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. (жилой дом, расположенный по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс) разделено путем выдела каждому супругу по одной второй доли в праве собственности на имущество. Вместе с тем судом общей юрисдикции не осуществлен выдел имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в натуре.

При таких условиях раздел общего имущества супругов Солодиловых с определением долей каждого из них повлияет лишь на размер пропорции при распределении между супругами суммы выручки от продажи имущества. Реализация всего имущества с последующим возмещением супруге должника стоимости причитающейся ей доли будет являться правомерной.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу (бывшему) на праве общей собственности, в том числе долевой, в деле о банкротстве гражданина не нарушает конституционных прав последнего; в таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О и от 28.01.2021 N 87-О).

Признав обоснованным невключение в Положение о продаже имущества условия о предоставлении должнику замещающего жилья, суды учли, что определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования Солодилова Л.С. об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), Авеню де Экалиптюс, как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, исходя из того, что в отношении спорного имущества не подлежат применению правила об исполнительском иммунитете.

В Постановлении N 15-П отмечено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина не является абсолютным. По смыслу правовых позиций, отраженных в Постановление N 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, а именно: Солодилов Л.С. является гражданином и проживает в городе Кирове в жилом в доме, ранее принадлежавшем должнику на праве собственности; в рамках дела о банкротстве указанный жилой дом реализован в качестве предмета залога публичного акционерного общества "Норвик банк". В то же время спорный объект недвижимости расположен во Французской Республике, Солодилов Л.С. в нем не проживает, реализация им жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания должника и членов его семьи во Франции исключена. В этой связи суд заключил, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат и, как следствие, не подлежит рассмотрению вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, правомерно признаны судами двух инстанций имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суды учли оценку, которую арбитражный суд дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора об исключении имущества должника из конкурсной массы, и согласились с ней. Убедительных доказательств, опровергающих ранее сделанные выводы и позволяющих судебным инстанциям прийти к иным выводам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в применении в данном споре правил о предоставлении должнику замещающего жилья.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, установив срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества; начальную продажную цену имущества должника суды установили с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева