Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3422/24 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего

Белоградской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А82-16266/2016,

по заявлению Парамонова Сергея Викторовича

к арбитражному управляющему

Белоградской Евгении Александровне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Парамонов Сергей Викторович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны 47 567 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором Парамоновым Виктором Николаевичем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Белоградской Е.А. на определение суда первой инстанции от 03.06.2022, вынесенное по жалобе Парамонова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заменил кредитора Парамонова В.Н. (в связи со смертью) на Парамонова С.В., взыскал с Белоградской Е.А. в его пользу судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению.

Заявитель жалобы не согласен с восстановлением Парамонову С.В. пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что Парамонов С.В. вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 26.04.2023 (суд округа принял постановление 27.01.2023). Кроме того, Парамонов С.В. считается принявшим наследство, в том числе в части требований к арбитражному управляющему, начиная с 12.02.2023 (дата смерти Парамонова В.Н.). Парамонов С.В. знал о наличии спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, поэтому не лишен был возможности одновременно с заявлением о замене стороны по делу обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Лицо, подавшее жалобу не согласно с возмещением расходов на проживание в гостинице Парамонова С.В. в размере 1 672 рублей.

Парамонов С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.08.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Кузнецову Л.В. в связи с пребыванием в отпуске на судью Ногтеву В.А.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2020 признал ООО "СтройБизнесИнвест" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 24.03.2020 утвердил конкурсным управляющим Белоградскую Е.А.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор Парамонов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление Парамонова В.Н.

Белоградская Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Парамонов В.Н. (заказчик) заключил с Александровой Ириной Михайловной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Белоградской Е.А. на определение от 03.06.2022 и постановление от 17.10.2022, составлению необходимых ходатайств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда округа при рассмотрении указанной жалобы. Размер вознаграждения исполнителя определяется в зависимости от количества проведенных с участием исполнителя судебных заседаний и составленных исполнителем правовых документов, исходя из следующих расценок: участие в одном судебном заседании - 30 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, составление ходатайств и иных правовых документов - 2 000 рублей за документ; дополнительно заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с обеспечением личного участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (расходы на проезд и проживание).

Постановлением от 27.01.2023 окружной суд оставил определение от 03.06.2022 и постановление от 17.10.2022 без изменения, отказал Белоградской Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

Парамонов В.Н. и Александрова И.М. подписали акт об оказании услуг от 21.01.2023 N 3, в котором зафиксирована общая стоимость оказанных услуг в размере 42 000 рублей (10 000 - составление отзыва на кассационную жалобу, 2 000 рублей - составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и 30 000 рублей - участие в судебном заседании 20.01.2023).

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 21.01.2023.

Парамонов В.Н. умер 12.02.2023.

Вступивший 18.08.2023 в наследство Парамонов С.В. обратился 05.10.2023 в суд с заявлением о возмещении за счет Белоградской Е.А. понесенных Парамоновым В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Белоградская Е.А. полагает, что производство по заявлению Парамонова С.В. подлежало прекращению, поскольку пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу настоящего спора является постановление суда округа от 27.01.2023. В связи с принятием этого судебного акта и заявлены к компенсации судебные расходы.

Парамонов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2023 то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 12 указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока Парамонов С.В. сослался на вступление в наследство умершего Парамонова В.Н. 18.08.2023.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник вступает в права, связанные с наследственным имуществом с момента смерти наследодателя.

Суды приняли во внимание, что с заявлением о возбуждении наследственного дела Парамонов С.В. обратился к нотариусу 09.03.2023.

Вместе с тем, до даты вступления в наследство, не располагая свидетельством о праве на него, Парамонов С.В. по объективным причинам не мог рассчитывать на процессуальное правопреемство на стороне заявителя по вопросу о возмещении судебных расходов.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Парамонова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Белоградской Е.А. судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Парамонова С.В. по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов Парамонов С.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 N 3, акт об оказании услуг от 21.01.2023 N 3 и расписку от 21.01.2023.

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, в частности, кассационного производства по нему, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оказание Александровой И.М. юридических услуг Парамонову В.Н. и их оплата заказчиком документально подтверждены.

Арбитражный управляющий не согласен с отнесением на него судебных издержек, связанных с оплатой проживания Парамонова С.В. в гостинице, при том, что на дату судебного заседания кассационной инстанции тот участником процесса не являлся, а сопровождал представительницу Александрову И.М. в качестве водителя.

Прибытие представителя заблаговременно за один день до назначенного судом судебного заседания по настоящему делу не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов (издержек) и связано с выбором наименее затратного способа перемещения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды приняли во внимание удаленность места проживания заявителя (представителя) от места рассмотрения кассационной жалобы, выбор менее затратного способа перемещения, и пришли к выводу о том, что расходы на оплату суточных Парамонову С.В. как водителю, сопровождавшему представительницу Парамонова В.Н. (расходы на оплату проживания), связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными, документально подтвержденными, а также не превышают разумных пределов. При этом суды приняли во внимание, что иной вариант транспортных расходов представителя (железнодорожные билеты) был бы значительно дороже, чем проезд на личном транспорте Парамонова С.В. с учетом его проживания в гостинице.

С учетом изложенного судебные инстанции на законных основаниях взыскали с Белоградской Е.А. в пользу Парамонова С.В. сумму понесенных его отцом издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе, на оплату проживания Парамонова С.В. в гостинице, как водителя, доставившего представителя, а не как участника процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева