Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2024 г. N Ф01-1787/24 по делу N А43-33050/2015

Нижний Новгород

17 октября 2024 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии Белова Игоря Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кулагина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А43-33050/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича

о признании незаконными действий

финансового управляющего Белова Игоря Николаевича и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лаптева Сергея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Белова Игоря Николаевича и о взыскании с него убытков.

Определением от 20.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Белова И.Н., выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств); отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2019 оставил определение от 20.11.2018 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2019 подтвердил законность названных судебных актов.

Кулагин Владимир Александрович обжаловал определение суда от 20.11.2018 в суд апелляционной инстанции в экстраординарном порядке, сославшись на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Кулагина В.А. к производству; постановлением от 26.06.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 26.06.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что должник не передал финансовому управляющему транспортные средства, поименованные в описи имущества от 18.08.2017. Договор хранения транспортных средств, подписанный финансовым управляющим Беловым И.Н. и ООО "Бизнес и Право", является мнимой сделкой. Правовые основания для признания неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего в части непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств) отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А43-33050/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 признал Лаптева С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Белова И.Н.

Определением суда от 20.11.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего Белова И.Н. в части непринятия им мер по защите и сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств). Названное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Белова И.Н. (дело N А43-9920/2023). Определением от 08.11.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 16.01.2024 принято к производству заявление Кулагина В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Сославшись на то, что в рамках названного дела также предъявлено требование Лаптева С.Н. в сумме 23 688 664 рубля 87 копеек убытков, взысканных в деле о банкротстве последнего, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в определении суда от 20.11.2018, Кулагин В.А. обжаловал названное определение в суд апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, высказана правовая позиция о возможном экстраординарном порядке обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления N 35).

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжаловав определение суда от 20.11.2018, Кулагин В.А., в частности, оспорил факт передачи транспортных средств согласно описи имущества должника от 18.08.2017 в ведение финансового управляющего Белова И.Н.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства были предметом оценки, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров, в частности, об истребовании вновь утвержденным финансовым управляющим Кузнецовым Г.В. у прежнего финансового управляющего Белова И.Н. имущества должника (транспортных средств); о взыскании с Белова И.Н убытков (определения от 19.04.2019, от 14.11.2022); в ходе рассмотрения заявления Белова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 20.11.2018, 19.04.2019 и 14.11.2022, в удовлетворении которых было отказано определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023.

К дополнению к апелляционной жалобе Кулагиным В.А. приложены дополнительные доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 и 16.02.2024, сведения о договоре ОСАГО на два автомобиля.

Постановлением следственного управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 20.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева С.Н. в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неправомерные действия при банкротстве" (сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации) в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 16.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева С.Н. по статьям 128.1, 159 (часть 3), 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета", "Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере", "Заведомо ложные показания" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно и бесспорно не опровергают факт непринятия финансовым управляющим Беловым И.Н. мер по защите и сохранности имущества должника (15 единиц транспортных средств). Кроме того, постановление следственных органов от 20.12.2019 было предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что представленные Кулагиным В.А. документы не содержат достоверно установленных обстоятельств, которые не были известны на дату принятия определения от 20.11.2018, заявленные доводы по существу являются аналогичными доводам, которые получили оценку при принятии определений от 19.04.2019, 14.11.2022, 17.04.2023. Заявление Кулагина В.А. об экстраординарном обжаловании определения от 20.11.2018 отклонено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова