Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2024 г. N Ф01-4335/24 по делу N А43-39022/2019

Нижний Новгород

17 октября 2024 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу N А43-39022/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества птицефабрика "Ворсменская"

(ИНН: 5252000689, ОГРН: 1025202122494)

Бауновой Евгении Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит"

(ИНН: 5260454340, ОГРН: 1185275025704)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворменская" (далее - Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий Баунова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в размере 5 720 080 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (далее - Общество) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно расценил документы, представленные Парфенцевым Д.Э., как новые доказательства, в то время как они представляли собой документы в подтверждение позиции Парфенцева Д.Э. и получены преимущественно из открытых источников. Таким образом, апелляционный суд нарушил право лица, участвующего в деле, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Документы, подтверждающие перевозку груза (транспортные накладные) были представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку обоснована невозможность их приобщения в суде первой инстанции, так как ответ на запрос от 07.08.2023 был получен только 15.04.2024. Отказав в их приобщении, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суды двух инстанций пришли к противоречивым выводам относительно обстоятельств перевозки товара. С одной стороны, суды указали на отсутствие документов о перевозке, а с другой - установили место отправления товара исходя из универсальных передаточных документов. При этом судебные инстанции необоснованно приняли в качестве места начала перевозки юридический адрес отправителя товара. Дорога из города Казань в Ясенцы составляет не 490, а 450 километров, соответственно, время в пути не 8 часов, как установили суды, а 5 - 6 часов. Таким образом, суды нарушили принцип объективности и непосредственности при оценке доказательств.

Суды ошибочно указали на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении бывшим руководителем должника Парфенцевым Д.Э. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Птицефабрики, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики, определением от 14.12.2020 ввел в отношении нее процедуру наблюдения, решением от 03.09.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Баунову Е.Ю.

Конкурсный управляющий выявил, что в период с 09.01.2019 по 20.05.2020 Птицефабрика перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 5 720 080 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по договору 02-П19 от 20.12.2018 за шрот".

Посчитав, что указанные операции осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальной поставки должнику шрота.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Птицефабрики возбуждено 19.09.2019, операции по перечислению денежных средств осуществлены в период с 09.01.2019 по 20.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки от 20.12.2018 N 02-П19, во исполнение которого должник перечислил ответчику денежные средства, имеет признаки мнимой сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суды установили, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, формально свидетельствующих об осуществлении поставки шрота должнику (копии договора поставки от 20.12.2018 N 02-П19, заключенного с Птицефабрикой, девяти универсальных передаточных актов за период с 03.01.2019 по 22.03.2019 о поставке 369 400 килограмм шрота на общую сумму 6 095 430 рублей, а также договора поставки от 20.12.2018 N 01-Р-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в целях покупки шрота, девяти универсальных передаточных документов о передаче Обществу шрота за период с 03.01.2019 по 22.03.2019 в тех же объемах).

Указанные операции также отражены в книге продаж общества "Агромаркет", представленных по запросу суда налоговым органом. При этом поставка, которая в документах должника и Общества значится как осуществленная 13.02.2019, в отчетности общества "Агромаркет" датирована 14.03.2019.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу шрота Птицефабрике, его перевозку от общества "Агромаркет" ответчику или должнику.

При этом суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении Парфенцевым Д.Э обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность оценки реальности хозяйственных операций между ответчиком и Птицефабрикой.

Указанное утверждение конкурсного управляющего какими-либо надлежащими доказательствами (помимо пояснений Парфенцева Д.Э.) не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что в отношении указанного лица было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения определения суда от 14.12.2021 об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника.

Установив, что конкурсный управляющий заявил обоснованные сомнения в наличии встречного исполнения по договору поставки и, приняв во внимание повышенный стандарт доказывания, характерный для дел о банкротстве, суды двух инстанций правомерно возложили на Общество бремя доказывания поставки должнику шрота на сумму, соответствующую размеру осуществленных в пользу ответчика платежей.

Подобный подход к распределению бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в том числе изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017).

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что товар от общества "Агромаркет" напрямую отгружался должнику, минуя Общество.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз), которая составляется на бумажном носителе в трех экземплярах на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Участвующие в деле, не представили Арбитражному суду Нижегородской области транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза.

Суды двух инстанций также учли сведения, представленные государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа", в соответствии с которым шрот подсолнечный является подконтрольным товаром и подлежит обязательному оформлению ветеринарно-сопроводительными документами в ФГИС "Меркурий".

Выдача ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку любой подконтрольной продукции без регистрации в ФГИС "Меркурий" невозможна.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его регистрации в ФГИС "Меркурий", равно как и доказательств, подтверждающих регистрацию в ней общества "Агромаркет" и составление необходимых сопроводительных документов к шроту, якобы поставленному в адрес должника.

Довод заявителя о том, что суды пришли к противоречивым выводам относительно обстоятельств перевозки товара, отклонены окружным судом.

Как верно отметили суды, материалами дела не подтвержден факт доставки шрота от общества "Агромаркет" ответчику или напрямую должнику.

Оценивая реальность хозяйственных отношений между сторонами, суды обоснованно исходили из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов, составленных между обществом "Агромаркет" и ответчиком, а затем - ответчиком и должником. В УПД отражены адреса общества "Агромаркет" (Республика Татарстан, город Казань), Общества (город Нижний Новгород) и Птицефабрики (Нижегородская область, деревня Ясенцы). Наличие иных адресов, в которых осуществлялась загрузка и отгрузка товара, участвующие в деле лица не подтвердили.

При этом суды сочли, что составление всех УПД в один день (сначала на передачу товара от поставщика ответчику, затем от ответчика к должнику) также вызывает сомнения в реальности хозяйственных правоотношений сторон с учетом веса груза (от 20 до 48 тонн в каждой поставке), необходимости его погрузки и разгрузки, даже с учетом того обстоятельства, что по утверждению Общества шрот поставлялся напрямую от общества "Агромаркет" Птицефабрике.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что правоотношения Общества и Птицефабрики по поставке шрота носили мнимый характер, что свидетельствует о безвозмездном характере платежей, осуществленных должником в пользу ответчика по договору поставки от 20.12.2018.

Судебные инстанции установили, что данные платежи в пользу Общества осуществлены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. В частности, у Птицефабрики имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (перед обществами с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный", "Агродок", "АВГУСТ МИЛК").

Таким образом, установив всю совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды двух инстанций правомерно признали оспоренные конкурсным управляющим платежи недействительными сделками.

Довод Общества об ограничении судом апелляционной инстанции права сторон на обоснование своей позиции по делу в связи с отказом в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком и Парфенцевым Д.Э., отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что представитель Общества ходатайствовал о приобщении товарно-транспортной документации в суде апелляционной инстанции, сославшись на то, что ответ от руководителя общества "Агромаркет" получен только 15.04.2024.

Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало, по какой причине у него, как у стороны сделки, данные документы отсутствовали, с учетом того, что в силу пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При этом ответчик, направив обществу "Агромаркет" соответствующий запрос в августе 2023 года и не получив в период рассмотрения дела в первой инстанции какого-либо ответа, не предпринял мер для его получения, в том числе не обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также на законных основаниях не принял дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствовал Парфенцев Д.Э. (бухгалтерский баланс должника за 2017 год, копии переписки с кредитными организациями, коммерческое предложение от поставщика шрота), указав, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не подтверждена.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева