Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-26214(8) по делу N А65-4068/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-26214(8) по делу N А65-4068/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А65-4068/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Шамсетдинов Айдар Халитянович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 163 689,88 руб.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020, требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия права требования в результате признании сделки недействительной, отсутствия установленного факта совершения сделки при недобросовестном поведении её сторон, соблюдения сроков обращения в суд с требованием.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства обособленного спора не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что в поведении Шамсетдинова А.Х. имелись признаки недобросовестности, как следствие не имелось оснований для применения к нему ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов