Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. по делу N СИП-382/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку она по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. по делу N СИП-382/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-359/2021 по делу N СИП-382/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (площадь Гагарина, д. 1, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1026103727847) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об удовлетворении возражения от 12.11.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 123947 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" (ул. 1-я Владимирская, зд. 108, пом. 6, г. Казань, 420088, ОГРН 1161690102034).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" - Волков И.К. (по доверенности от 13.12.2019 N 12-06-140);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" - Маркин Д.Н., Шеманин Я.А. (по доверенности от 17.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об удовлетворении возражения от 12.11.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 123947 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" (далее - общество).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 123947 на полезную модель "Устройство корректировки дисбалансов карданного вала" (МПК G01M 1/28 (2006.01)) выдан по заявке N 2012132764 с приоритетом от 31.07.2012 на имя учреждения и действует со следующей формулой:

"1. Устройство корректировки дисбалансов карданного вала, характеризующееся тем, что включает хомут с закрепленным на нем с помощью шпонки кожухом с балансировочными грузами.

2. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что хомут выполнен из листовой стали.

3. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что шпонка выполнена с двумя резьбовыми отверстиями.".

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, которое было мотивировано несоответствием охраняемой им полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование приведенного довода общество представило копию патента патент GB 1417266 А, опубликованного 10.12.1975 (далее - противопоставленный источник), и указало, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту техническое решение "Устройство корректировки дисбалансов карданного вала" было известно из указанного противопоставленного источника информации, в котором были раскрыты все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента.

При этом общество сослалось на то, что признаки спорной полезной модели, раскрывающие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки, не являются существенными, поскольку не направлены на достижение технического результата, указанного патентообладателем, а именно - упрощение конструкции механического крепления груза и достижение возможности использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по диаметру трубы и без изготовления специальных вкладышей.

В отношении зависимых пунктов 2 - 3 формулы полезной модели по спорному патенту общество указало, что признаки, характеризующие материал выполнения хомута (листовая сталь), и признаки, характеризующие конструктивное выполнение элемента крепления (шпонки), также не направлены на достижение указанного патентообладателем технического результата, в связи с чем не являются существенными.

Рассмотрев возражение, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения содержащихся в нем требований и признал спорный патент недействительным полностью в связи с несоответствием охраняемого им технического решения критерию патентоспособности "новизна".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленный источник информации может быть включен в уровень техники, поскольку опубликован ранее даты приоритета спорного патента.

Сравнив противопоставленные патент и источник информации, административный орган констатировал, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из противопоставленного источника информации. При этом Роспатент исходил из того, что решение по спорному патенту представляет собой устройство корректировки дисбалансов карданного вала, к существенным признакам которого относится хомут с закрепленным на нем кожухом с балансировочными грузами. Административный орган установил, что техническое решение, известное из противопоставленного источника информации, является средством того же назначения, а также ему присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, поскольку оно содержит хомут ("clip" - поз. 1 на фиг. 1, 3, описание с. 1, строки 75-96) с закрепленным на нем кожухом ("casing" - поз. 4 описание с. 2 строки 30-32) с балансировочными грузами (поз. 4 на фиг. 1, 3, описание с. 2, строки 1-16, 29-39 описания).

Одновременно административный орган отметил, что из противопоставленного источника информации не известны признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки. Однако Роспатент пришел к выводу о том, что упомянутые отличительные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту не являются существенными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленными техническими результатами полезной модели.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения норм материального права и процедуры рассмотрения возражения общества, просит оспариваемый ненормативный правовой акт признать недействительным.

В обоснование доводов о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях учреждение указывает на то, что извещение о месте и времени рассмотрения возражения общества (13.01.2020) поступило в адрес учреждения незаблаговременно - 24.12.2019. После поступления указанного извещения учреждение 27.12.2019 обратилось в Роспатент с ходатайством об участии в рассмотрении возражения путем использования систем видеоконференц-связи, в чем учреждению было отказано ввиду подачи соответствующего ходатайства менее, чем за 15 рабочих дней до даты заседания. В поданном в суд заявлении учреждение ссылается на то, что поскольку извещение о дате и времени рассмотрения возражения также было получено учреждением менее, чем за 15 рабочих дней до даты заседания, то соблюсти установленный срок для подачи соответствующего ходатайства не представлялось возможным. С учетом изложенного учреждение полагает, что административный орган не обеспечил для учреждения возможность реализации его прав по защите интересов в рамках рассмотрения возражения общества против выдачи патента, правообладателем которого является учреждение. При этом заявитель также обращает внимание на то, что Роспатентом не был соблюден месячный срок направления в его адрес извещения о дате и времени заседания по рассмотрению возражения, а также не приведено мотивов, по которым Роспатент отклонил ходатайство учреждения об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Кроме того, учреждение указывает на то, что в основу выводов Роспатента об отсутствии у полезной модели по спорному патенту критерия патентоспособности "новизна" был положен представленный обществом перевод противопоставленного источника, выполненный автоматизированным способом и содержащий существенные неточности, а также не снабженный подписью лица, подавшего возражение.

Совместно с заявлением учреждение представило собственный перевод противопоставленного источника, в котором, вопреки положенному в основу оспариваемого решения переводу, слово "casing", входящее в состав выражения "by casing", переводится как "посредством крепления". Таким образом, учреждение ссылается на неправомерность вывода административного органа о том, что из противопоставленного источника информации известно техническое решение, в котором к хомуту крепится кожух.

По мнению заявителя, административный орган не учел, что полезная модель по спорному патенту характеризуется отличительными от противопоставленного источника признаками, к которым относится: наличие кожуха, шпонки; наличие кожуха с балансировочными грузами, который закреплен на хомуте с помощью шпонки. Учреждение полагает, что вследствие неверного перевода противопоставленного источника и определения технического результата полезной модели по спорному патенту, Роспатент пришел к неверному выводу о том, что признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки, не являются существенными. В обоснование данного аргумента учреждение ссылается на то, что с помощью этих признаков достигается технический результат "упрощение конструкции механического крепления груза", который также заявлен в спорном патенте в качестве технического результата.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что в результате рассмотрения возражения Роспатент неправомерно не предложил патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту и не проверил наличие возможности внесения таких изменений, что также является существенным процедурным нарушением.

Учреждение ссылается на то, что обращение общества в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорную полезную модель фактически является попыткой уклониться от исполнения судебного акта по делу N А65-16663/2019, в рамках которого общество было признано нарушителем исключительного права учреждения на спорный патент. С учетом изложенного заявитель полагает, что действия общества по обращению с соответствующим возражением должны быть расценены в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Дополнительно позиция учреждения раскрыта в письменных пояснениях от 29.09.2020, от 25.11.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Дополнительно позиция административного органа раскрыта в письменных пояснениях от 21.08.2020, от 11.12.2020.

Общество представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа и просило оставить оспариваемый ненормативный правовой акт в силе.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители общества поддержали позицию административного органа по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановления правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента учреждением не пропущен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что по возражениям против выдачи патента основания для признания недействительным патента определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012132764, на основании которой был выдан спорный патент (31.07.2012), а также даты подачи возражения против выдачи патента, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 9.5 Административного регламента содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, если такая дата не указана, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет.

Как следует из оспариваемого решения, административный орган установил, что противопоставленный обществом источник информации может быть включен в уровень техники при оценке патентоспособности полезной модели по спорному патенту. Поскольку данный вывод Роспатента учреждением не оспаривается, его правомерность Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как было указано выше, принимая оспариваемый ненормативный акт, административный орган исходил из того, что техническое решение по противопоставленному источнику (патентному документу GB 1417266) представляет собой устройство корректировки дисбалансов карданного вала, то есть является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту N 123947. Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что противопоставленное техническое решение относится к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель, и отмечает, что содержательно данный вывод в поданном в суд заявлении не оспаривается.

В результате анализа формулы полезной модели и ее описания Роспатент пришел к выводу, что техническими результатами полезной модели являются результаты, направленные на упрощение конструкции механического крепления груза к карданному валу, и также на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и полагает, что аргументы учреждения о наличии у полезной модели дополнительных технических результатов подлежат отклонению по той причине, что в описании к этой полезной модели иные технические результаты, непосредственно связанные с реализацией технического решения по независимому пункту формулы, не раскрыты.

Административным органом установлено, что к существенным признакам полезной модели по спорному патенту не относятся признаки, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки. Указанный вывод обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между этими признаками и заявленными техническими результатами. В частности, признак, характеризующий применение шпонки, указывает лишь на вид применяемого крепления между кожухом и хомутом, при этом каких-либо конструктивных особенностей, оказывающих влияние на возможность упрощения конструкции механического крепления груза к карданному валу или на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей, в формуле полезной модели по спорному патенту не раскрыто.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и отмечает, что довод учреждения о том, что указанный признак "необходим для возможности реализации назначения" не свидетельствует о его существенности по смыслу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, согласно которому признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Административного регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в описании к полезной модели по спорному патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в нем техническими результатами.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Административного регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом приведенных норм права, именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Кроме того, суд соглашается с аргументом Роспатента о том, что признание признака, характеризующего крепление кожуха к хомуту именно с помощью шпонки, несущественным, не влияет на возможность реализации назначения полезной модели, поскольку такое крепление может быть осуществлено различными способами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в формуле полезной модели по спорному патенту указание на конструктивные особенности механического крепления груза к карданному валу отсутствуют. При этом следует согласиться с мнением Роспатента о том, что сама по себе шпонка не обеспечивает такого крепления. В данном случае представляется очевидным, что необходимы дополнительные элементы конструкции механического крепления груза (например, винты), при помощи которых будет осуществлено соответствующее закрепление (шпонка не соединяет непосредственно "отдельные элементы").

Поскольку иных элементов, обеспечивающих возможность закрепления, в формуле полезной модели не содержится, то, следовательно, именно шпонка должна обладать конструктивными особенностями, обеспечивающими соединение отдельных элементов. Отсутствие такого конструктивного исполнения шпонки в формуле полезной модели, а также указания в описании на то, в чем заключается упрощение конструкции за счет применения шпонки, не позволяет, вопреки мнению учреждения, считать признак "с помощью шпонки" существенным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает законным и обоснованным вывод административного органа о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "с помощью шпонки" (признак, характеризующий крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки) не является существенным и, как следствие, не подлежит учету при проверке новизны полезной модели на основании подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента.

При сравнении существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту и технического решения по противопоставленному источнику информации Роспатент исходил из того, что устройство по противопоставленному патентному документу GB 1417266 содержит хомут ("clip" - поз. 1 на фиг. 1, 3, описание с. 1, строки 75-96) с закрепленным на нем кожухом ("casing" -поз. 4 описание с. 2 строки 30-32) с балансировочными грузами (поз. 4 на фиг. 1, 3, описание с. 2, строки 1-16, 29-39 описания). При этом полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от противопоставленного решения тем, что крепление кожуха к хомуту осуществлено с помощью шпонки, однако данный признак не является существенным и не может быть принят во внимание при сравнении технических решений.

В поданном в суд заявлении учреждение оспаривает вывод административного органа о том, что противопоставленное техническое решение содержит такой элемент как "кожух", который крепится к элементу "хомут", полагая, что данный вывод основан на недопустимом доказательстве - выполненном автоматизированным способом переводе, не содержащем подписи представителя лица, подавшего возражение.

Как следует из материалов административного дела, совместно с возражением общество представило автоматизированный перевод описания и формулы противопоставленного патентного документа GB 1417266 и сведения из электронного переводчика "https://www.multitran.com", однако, как верно указано в поданном в суд заявлении, представленный совместно с заявлением перевод не был подписан подателем возражения или патентным поверенным, как того требует пункт 2.2 Правил N 56.

Как следует из поданного в суд заявления, ссылаясь на указанное нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения общества, учреждение одновременно выражает несогласие с содержащимися в данном переводе сведениями, положенными в основу выводов Роспатента, и полагает, что указанное процедурное нарушение влечет недействительность оспариваемого решения.

Так, учреждение указывает, что слово "casing", входящее в состав выражения "by casing", переводится как "посредством крепления", в то время как Роспатент исходил из того, что данное выражение переводится как "кожух", к которому в свою очередь крепится кожух. В подтверждение указанного аргумента заявитель представил суду нотариально заверенный перевод противопоставленного источника и ходатайствовал о приобщении этого документа к материалам дела и об оценке данного перевода.

Как разъяснено в пункте 137 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Правообладатель, против которого было подано возражение не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает возможным исследовать представленный патентообладателем (учреждением) перевод противопоставленного источника и приведенные по поводу этого перевода аргументы.

Роспатент и общество в обоснование довода о том, что использованный при вынесении оспариваемого решения перевод по своему содержанию является верным, представили перевод противопоставленного источника, размещенный на официальном сайте Европейского патентного ведомства, а также перевод противопоставленного источника с нотариально заверенной подписью переводчика.

Поскольку указанные документы, хотя и отсутствовали у Роспатента при рассмотрении возражения общества, но представлены в опровержение представленного учреждением доказательства, Суд по интеллектуальным правам считает возможным их приобщение к материалам дела и осуществление их оценки.

Из представленного совместно с возражением перевода, из перевода, размещенного на официальном сайте Европейского патентного ведомства, а также из перевода с нотариально заверенной подписью переводчика следует, что слово "casing" противопоставленного источника информации переводится как "кожух", а часть предложения "... the actual weighting portion or body, which may be produced by casing ..." переводится как "... состоит из фактической весовой части или корпуса, который может быть выполнен в виде кожуха".

Как следует из представленного учреждением заключения специалиста N 148, несмотря на то, что одним из значений слова "casing" является "кожух", в выражении "may be produced by casing" данное слово с учетом лексических особенностей самого выражения не может быть переведено как "кожух", а переводится в составе указанной фразы как "может быть произведено посредством крепления". Таким образом, в представленном учреждением заключении делается вывод о том, что часть предложения противопоставленного источника "... the actual weighting portion or body, which may be produced by casing ..." должна быть переведена как "... состоит из фактической весовой части или тела, которое может быть произведено посредством крепления ...".

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, Роспатент руководствовался аутентичным переводом противопоставленного источника информации, в соответствии с которым слово "casing" переводится как "кожух".

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что подобный перевод указанного слова содержится в трех различных источниках, одним из которых является официальный сайт Европейского патентного ведомства.

Противопоставленный учреждением перевод, из которого следует, что выражение "may be produced by casing" переводится в составе указанной фразы как "может быть произведено посредством крепления", а часть предложения в описании противопоставленного источника "... the actual weighting portion or body, which may be produced by casing ..." переводится как "... состоит из фактической весовой части или тела, которое может быть произведено посредством крепления ...", не может опровергнуть положенные в основу вывода Роспатента выводы о правильности перевода "casing" как "кожух". В представленном учреждением варианте перевода указанное предложение "... the actual weighting portion or body, which may be produced by casing ..." теряет логический и технический смысл, поскольку такой вариант перевода ("... состоит из фактической весовой части или тела, которое может быть произведено посредством крепления ...") означает, что "фактическая весовая часть" или "тело" может быть "произведено посредством крепления". Судебная коллегия полагает очевидным тот факт, что часть либо тело не могут быть произведены посредством крепления. Иных вариантов перевода учреждением в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает по существу верным (в рассматриваемой части) положенный в основу выводов Роспатента перевод противопоставленного источника, представленный совместно с возражением, из которого следует, что слово "casing" переводится как "кожух".

Аутентичность представленного в Роспатент перевода в отношении иных частей противопоставленного патента учреждением не оспаривается.

В отношении аргумента учреждения о том, что принятие административным органом перевода в отсутствие на нем подписи подателя возражения является процедурным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого ненормативного правового акта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 56, если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Представленный совместно с возражением перевод действительно не содержит подписи представителя общества, что свидетельствует о нарушении пункта 2.2 Правил N 56.

Как разъяснено в пункте 136 постановления N 10, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку с учетом приведенных в заявлении доводов учреждения представленный совместно с возражением перевод судом проверен и его содержание в рассматриваемой части признано верным, допущенное Роспатентом нарушение не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в данном случае это нарушение не привело Роспатент к отсутствию возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества.

В отношении довода учреждения о том, что существенные признаки полезной модели по спорному патенту, вопреки мнению Роспатента, неизвестны из противопоставленного источника информации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Признаки, характеризующие особенности конструкции кожуха с балансировочными грузами, отсутствуют в формуле полезной модели по спорному патента, т.е. признаки, характеризующие кожух с балансировочными грузами в том виде, в каком они изложены в формуле полезной модели, заявлены с возможностью их широкого толкования. Таким образом, в уровне техники следует найти такое техническое решение, в котором содержится указание и на балансировочные грузы, и на кожух.

В противопоставленном патентном документе GB 1417266 указано на наличие таких элементов, при этом вопросы конструктивного соединения или объединения этих элементов и в спорном, и в противопоставленном патентном документе не рассматриваются. Из текстовой части противопоставленного патентного документа (стр. 2 строки 30-32 описания) следует, что балансировочный груз может быть выполнен самостоятельной весовой частью или может быть изготовлен (выполнен, произведен) посредством (с помощью, в виде) кожуха (т.е. собран или объединен, в том числе при изготовлении). С учетом этого балансировочный груз и кожух обозначены на рисунках противопоставленного патента одной цифрой.

Исходя из изложенного и на основании проведенного судом анализа существенных признаков полезной модели по спорному патенту и противопоставленного патентного документа, суд приходит к выводу о правильности вывода Роспатента о том, что из противопоставленного источника информации известна вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии спорной полезной модели условия патентоспособности "новизна" признается судом обоснованным.

Коллегия судей также не может согласиться с аргументом учреждения о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56, Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Вместе с тем, как установлено выше, все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из противопоставленного источника информации. При этом учреждение не привело сведений о том, какие признаки должны были быть включены в независимый пункт формулы полезной модели в целях устранения причины, послужившей в данном случае основанием для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Поскольку при рассмотрении возражения общества Роспатентом также не было установлено наличие соответствующих признаков, суд приходит к выводу о невозможности внесения изменений в формулу полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

С учетом изложенного, вопреки доводам учреждения, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не был нарушен пункт 4.9 Правил N 56, так как по результатам рассмотрения возражения коллегия не предложила заявителю внести изменения в формулу полезной модели, поскольку не усмотрела возможность ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В отношении аргумента учреждения о том, что Роспатент незаблаговременно уведомил его о дате и времени заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества, в связи с чем не обеспечил для учреждения возможность реализовать свои права по защите и представительству, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил N 56 неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, заявителю 20.12.2019 было направлено уведомление от 12.12.2019 о принятии возражения общества от 12.11.2019 к рассмотрению, которое было получено учреждением 24.12.2019, что заявителем не оспаривается. Заседание по рассмотрению возражения было назначено на 13.01.2020, однако явку представителей в заседание учреждение не обеспечило, о причинах такой неявки не известило, возражений против проведения заседания коллегии в их отсутствие до заседания не представило, ходатайство о переносе даты проведения заседания коллегии не подало.

При этом судебная коллегия отклоняет аргумент учреждения о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что такое ходатайство им до даты заседания подавалось. В поименованном заявителем документе "Заявление о переносе заседания коллегии с документами об отправке" (приложение N 6 к заявлению в суд) содержится просьба не утверждать решение на основании заключения коллегии, заседание которой состоялось 13.01.2020, и назначить новое заседание коллегии по рассмотрению возражения общества, то есть данный документ был получен Роспатентом уже после состоявшегося заседания коллегии, в ходе которого было рассмотрено возражение общества.

Как следует из материалов административного дела, до даты заседания коллегии палаты по патентным спорам учреждение 27.12.2019 обращалась в Роспатент с ходатайством о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого учреждению было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи 27.12.2019 был направлен по официальной электронной почте учреждения, указанной в ходатайстве, и получен учреждением в указанную дату в пределах рабочего дня учреждения, что не оспаривается в заявлении и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, учреждению стало известно о том, что заседание 13.01.2020 не состоится с использованием систем видеоконференц-связи, за 5 рабочих дней до этого заседания, однако ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления отзыва и/или обеспечения участия представителя патентообладателя учреждение не заявило. Аргумент учреждения о нахождении представителя в отпуске отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что из представленных обществом доказательств, не оспариваемых заявителем, следует, что в учреждении имеется отдел по работе с интеллектуальной собственностью, в состав которого входит несколько сотрудников, любой из которых имел возможность до даты заседания коллегии палаты по патентным спорам подать соответствующее ходатайство. Иное из материалов дела не следует и учреждением не подтверждено.

В поданном в суд заявлении учреждение не ссылается на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в надлежащем порядке и сроки ходатайствовать о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам с учетом необходимости предоставления патентообладателю возможности реализовать свои права по защите и представительству.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в решении Роспатента исследованы и оценены доводы, содержащиеся в отзыве учреждения на возражение; ссылок на неисследование Роспатентом аргументов учреждения, содержащихся в отзыве на возражение, поданное в суд заявление не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с мнением заявителя о том, что в действиях Роспатента присутствует нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, выразившееся в том, что уведомление от 12.12.2019 было направлено учреждению по истечении месячного срока, установленного пунктом 3.1 Правил N 56, и с учетом почтового пробега не был обеспечен 15-дневный срок (в рабочих днях) для возможности заявления ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи.

Как было отмечено выше, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, повлияло ли оно на законность принятого решения разрешается с учетом обстоятельств дела, оценка которых относится к полномочиям суда первой инстанции.

В данном случае, исследовав материалы административного и судебного дел, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения не привели к нарушению прав и законных интересов патентообладателя, которому было известно о факте и существе поступившего возражения и дате заседания коллегии и который не был лишен возможности в том числе ходатайствовать об отложении рассмотрения возражения.

Данный вывод основан на том, что в результате исследования содержащихся в заявлении доводов учреждения, направленных на доказывание соответствия полезной модели по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна", суд пришел к выводу о том, что выводы Роспатента о несоответствии указанной полезной модели названному критерию обоснованны.

Заявляя соответствующие доводы в поданном в суд заявлении, учреждение настаивало на их рассмотрении судом; доводы по существу этого вопроса были предметом исследования при разрешении дела.

С учетом изложенного и поскольку в результате рассмотрения аргументов учреждения суд пришел к выводу о том, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", то признание недействительным решения по мотиву нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и направление возражения на новое рассмотрение признается судом в данном случае не соответствующим обстоятельствам дела, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и целям эффективной судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом учреждения о том, что обращение общества в Роспатент с возражением является злоупотреблением правом, поскольку в рамках судебного дела N А65-16663/2019 было установлено нарушение обществом исключительного права учреждения и в рамках этого дела общество признавало действительность спорного патента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе использование какого-либо технического решения в экономической деятельности не свидетельствует о признании патентоспособности такого технического решения и, соответственно, не лишает такого пользователя права исследовать вопрос патентоспособности используемого (либо использовавшегося ранее) технического решения, а при получении информации о его непатентоспособности - права на оспаривание его патентоспособности в установленном законом порядке.

Подача обществом возражения против выдачи патента является его правом, основанным на законе.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке действий какого-либо лица на предмет злоупотребления правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его единственной целью было причинение вреда другому лицу, а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

По мнению суда, мотивы, приведенные учреждением в обоснование довода о злоупотреблении правом, не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют с очевидностью о недобросовестности в действиях общества по подаче возражения. При этом учреждение не привело доводов о каких-либо обстоятельствах, из которых следует вывод о заведомо недобросовестном поведении общества, с учетом наличия у названного общества цели нормального осуществления хозяйственной деятельности, реализации которой препятствует действие исключительного права на полезную модель по спорному патенту (что подтверждается наличием судебного спора, на который сослалось учреждение).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что существование патентов, не соответствующих условиям патентоспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота.

Возможность оспаривания патента в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки, ремесел и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами (статья 1398 ГК РФ). Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняются действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу N СИП-771/2016, от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 и от 20.08.2020 по делу N СИП-677/2019.

При таких обстоятельствах для того, чтобы признать недопустимость оспаривания конкретным лицом патента, умысел подателя возражения на заведомо недобросовестное осуществление прав должен быть виден вне всяких сомнений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на учреждение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур