Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-359/2021 по делу N СИП-382/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд первой инстанции установил несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-359/2021 по делу N СИП-382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (пл. Гагарина, д. 1, г. Ростов-на-Дону, 344003, ОГРН 1026103727847) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-382/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об удовлетворении возражения от 12.11.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 123947 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" (ул. 1-я Владимирская, зд. 108, пом. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420088, ОГРН 1161690102034).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" - Иващенко О.И. (по доверенности от 28.01.2021 N 12-05-09), Волков И.К. (по доверенности от 30.12.2020 N 12-05-117; до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 17.08.2020), Маркин Д.Н. (по доверенности от 17.08.2020; после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об удовлетворении возражения от 12.11.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 123947 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 21.12.2020, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить действие патента Российской Федерации N 123947.

Роспатент и общество представили письменные пояснения на кассационную жалобу учреждения, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв с 05.04.2021 до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители учреждения и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и по дополнительно представленным письменным пояснениям, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 123947 на полезную модель "Устройство корректировки дисбалансов карданного вала" (рубрика Международной патентной классификации - G01M 1/28 (2006.01)) выдан по заявке N 2012132764/28 с приоритетом от 31.07.2012 на имя учреждения со следующей формулой:

"1. Устройство корректировки дисбалансов карданного вала, характеризующееся тем, что включает хомут с закрепленным на нем с помощью шпонки кожухом с балансировочными грузами.

2. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что хомут выполнен из листовой стали.

3. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что шпонка выполнена с двумя резьбовыми отверстиями.".

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, которое было мотивировано несоответствием охраняемой им полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование приведенного довода общество представило копию опубликованного 10.12.1975 патентного документа GB 1417266 А (далее - противопоставленный источник) и указало, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту техническое решение "Устройство корректировки дисбалансов карданного вала" было известно из противопоставленного источника информации, в котором были раскрыты все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорного технического решения.

При этом общество сослалось на то, что признаки спорной полезной модели, раскрывающие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки, не являются существенными, поскольку не направлены на достижение технического результата, указанного патентообладателем, а именно - на упрощение конструкции механического крепления груза и на достижение возможности использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по диаметру трубы и без изготовления специальных вкладышей.

В отношении зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту общество указало, что признаки, характеризующие материал выполнения хомута (листовая сталь), и признаки, характеризующие конструктивное выполнение элемента крепления (шпонки), также не направлены на достижение указанного патентообладателем технического результата, в связи с чем не являются существенными.

Рассмотрев возражение, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения содержащихся в нем требований и признал спорный патент недействительным полностью в связи с несоответствием охраняемого им технического решения критерию патентоспособности "новизна".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленный источник может быть включен в уровень техники, поскольку опубликован ранее даты приоритета спорной полезной модели.

Сравнив спорную полезную модель и противопоставленный источник, административный орган констатировал, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из противопоставленного источника. При этом Роспатент исходил из того, что решение по спорному патенту представляет собой устройство корректировки дисбалансов карданного вала, к существенным признакам которого относится хомут с закрепленным на нем кожухом с балансировочными грузами. Административный орган установил, что техническое решение, известное из противопоставленного источника, является средством того же назначения, а также то, что ему присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, поскольку оно содержит хомут ("clip" - поз. 1 на фиг. 1, 3, описание с. 1, строки 75-96) с закрепленным на нем кожухом ("casing" - поз. 4, описание с. 2, строки 30-32) с балансировочными грузами (поз. 4 на фиг. 1, 3, описание с. 2, строки 1-16, 29-39).

Одновременно административный орган отметил, что из противопоставленного источника не известны признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки. Однако Роспатент пришел к выводу о том, что упомянутые отличительные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту не являются существенными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленными техническими результатами полезной модели.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что техническое решение по противопоставленному источнику (патентному документу GB 1417266) представляет собой устройство корректировки дисбалансов карданного вала, т.е. является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 123947.

Суд первой инстанции также согласился с мнением административного органа о том, что техническими результатами спорной полезной модели являются результаты, направленные на упрощение конструкции механического крепления груза к карданному валу, а также на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей.

При этом суд первой инстанции указал, что аргументы учреждения о наличии у полезной модели по спорному патенту дополнительных технических результатов подлежат отклонению по той причине, что в описании этой полезной модели иные технические результаты, непосредственно связанные с реализацией технического решения по независимому пункту формулы, не раскрыты.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что к существенным признакам полезной модели по спорному патенту не относятся признаки, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что признак, характеризующий применение шпонки, указывает лишь на вид применяемого крепления между кожухом и хомутом, при этом какие-либо конструктивные особенности, оказывающие влияние на возможность упрощения конструкции механического крепления груза к карданному валу или на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей, в формуле полезной модели по спорному патенту не раскрыты.

Суд первой инстанции отметил, что довод учреждения о том, что указанный признак "необходим для возможности реализации назначения" не свидетельствует о его существенности по смыслу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), согласно которому признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Суд первой инстанции также указал, что в описании полезной модели по спорному патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в нем техническими результатами.

Как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, отсутствие в описании полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Административного регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом приведенных норм права, именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат, а при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с аргументом Роспатента о том, что отнесение признака, характеризующего крепление кожуха к хомуту именно с помощью шпонки, к несущественным, не влияет на возможность реализации назначения полезной модели, поскольку такое крепление может быть осуществлено различными способами.

При этом суд первой инстанции отметил, что в формуле полезной модели по спорному патенту указание на конструктивные особенности механического крепления груза к карданному валу отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сама по себе шпонка не обеспечивает такого крепления.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "с помощью шпонки" (признак, характеризующий крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки) не является существенным и, как следствие, не подлежит учету при проверке новизны полезной модели на основании подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что в решении Роспатента не установлены родовое понятие спорной полезной модели, ее назначение, не проведен анализ технического результата и не выяснена совокупность существенных признаков. Вместо этого произведена оценка идентичности признаков в противопоставленном источнике.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции также не содержит анализа совокупности существенных признаков, их влияния на технические результаты, а мотивировочная часть обжалуемого судебного акта построена на констатации лишь несущественных признаков.

Учреждение указывает на то, что из документов патентной заявки специалисту, обладающими общими знаниями в данной области техники (подп. 1.1 п. 9.7.4.3 Административного регламента) очевидно, что в заявленном устройстве шпонка - неотъемлемый элемент конструкции, без него не может быть реализовано назначение устройства для корректировки дисбалансов карданного вала.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в мотивировочной части решения Роспатента отсутствует прямое указание совокупности существенных признаков.

По мнению учреждения, полезная модель рассмотрена без учета признаков, характеризующих устройство в части конструктивного соединения этих частей. Признаки "крепление кожуха к хомуту" и "крепление с помощью шпонки" являются необходимыми для возможности реализации назначения, поскольку только наличие отдельных элементов без их соединения не позволяет предложенному средству быть, собственно, заявленным устройством, следовательно, данные признаки следует признать существенным.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что "к существенным признакам полезной модели по спорному патенту не относятся признаки, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки".

По мнению учреждения, неверное определение Роспатентом и судом первой инстанции существенности признака, характеризующего крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки, послужило также нарушением логической связи при определении влияния указанного признака на технический результат.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал описание и формулу должным образом, поскольку в описании говорится о креплении кожуха к шпонке с помощью винтов.

Учреждение отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части анализа указанного признака содержит противоречивые выводы, что имеет принципиальное значение для справедливого рассмотрения спора.

Как счел заявитель кассационной жалобы, признавая сначала признак "кожух с балансировочными грузами" существенным, суд первой инстанции без всякого на то основания поменял позицию учреждения, указав на широкое толкование данного признака. При этом в решении суда первой инстанции не содержится обоснования того, в чем заключается широкое толкование.

Учреждение полагает, что согласно документам патентной заявки устройство по спорному патенту обязательно содержит два конструктивных элемента - кожух и балансировочные грузы, причем грузы устанавливаются в кожух, а замена судом первой инстанции данного признака на "уточненный" привела к искажению смысла признака, поскольку признак "и балансировочные грузы, и кожух" подразумевает наличие этих элементов как самостоятельных, без размещения грузов в кожухе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в противопоставленном источнике не содержится ни признака "кожух с балансировочными грузами", ни признака, указанного судом первой инстанции "и балансировочные грузы, и кожух", поскольку альтернативный признак с использованием союза "или" не свидетельствует об одновременном использовании груза и кожуха.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве и в письменных пояснениях на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Аналогичная норма содержится в подпункте 2.2 пункта 9.4 Административного регламента. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспоренном учреждением ненормативном правовом акте Роспатент провел анализ независимого пункта формулы спорной полезной модели и технического решения по противопоставленному патенту.

Так, административный орган отметил, что из технического решения по противопоставленному патенту не известны признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки.

Таким образом, остальные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели "устройство корректировки дисбалансов карданного вала, характеризующееся тем, что включает хомут с закрепленным на нем с помощью шпонки кожухом с балансировочными грузами", Роспатент признал существенными.

С данным выводом административного органа согласился суд первой инстанции.

Проанализировав выводы Роспатента о сравнении существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту и технического решения по противопоставленному источнику информации, суд счел обоснованным заключение Роспатента о том, что устройство по противопоставленному источнику содержит хомут ("clip" - поз. 1 на фиг. 1, 3, описание с. 1, строки 75-96) с закрепленным на нем кожухом ("casing" - поз. 4, описание с. 2, строки 30-32) с балансировочными грузами (поз. 4 на фиг. 1, 3, описание с. 2, строки 1-16, 29-39). При этом полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от противопоставленного решения только тем, что крепление кожуха к хомуту осуществлено с помощью шпонки.

Доводы учреждения о некорректном переводе формулы противопоставленного источника являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложенными на листах 17-19 его решения, по результатам которого судебная коллегия пришла к заключению о правильности (в рассматриваемой части) положенного в основу выводов Роспатента перевода противопоставленного источника, представленного совместно с возражением, из которого следует, что слово "casing" переводится как "кожух".

Данный вывод суда первой инстанции в достаточной мере мотивирован.

При рассмотрении доводов учреждения судом первой инстанции признан обоснованным его аргумент о процедурном нарушении, допущенном административным органом при рассмотрении возражения и выразившемся в принятии им перевода противопоставленного источника в отсутствие на нем подписи подателя возражения.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом данных в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений о несущественности данного нарушения для целей признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал с учетом проверки представленного совместно с возражением перевода и признания в рассматриваемой части его содержания верным, что свидетельствует о том, что допущенное Роспатентом нарушение не привело к отсутствию возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества.

В свою очередь, суд первой инстанции произвел подробный анализ независимого пункта формулы спорной полезной модели и согласился с выводом административного органа об известности ее существенных признаков из уровня техники.

Все доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как следует из описания спорной полезной модели, отмечено в оспоренном ненормативном правовом акте и установлено судом первой инстанции, техническим результатом спорной полезной модели является упрощение конструкции механического крепления груза к карданному валу и возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей.

Учреждение считает неверным вывод суда первой инстанции, согласившегося с заключением административного органа о несущественности такого признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, как крепление кожуха к хомуту при помощи шпонки, поскольку в заявленном устройстве шпонка - неотъемлемый элемент конструкции, без него не может быть реализовано назначение устройства для корректировки дисбалансов карданного вала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к существенным признакам полезной модели по спорному патенту не относятся признаки, характеризующие крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки.

Указанный вывод обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между этими признаками и заявленным техническим результатом. Для признания признаков спорной полезной модели существенными необходимо, чтобы они влияли на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата - упрощение конструкции механического крепления груза к карданному валу и возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей.

Признак, характеризующий применение шпонки, указывает лишь на вид применяемого крепления между кожухом и хомутом, но не говорит о креплении груза непосредственно к карданному валу. Какие-либо конструктивные особенности, оказывающие влияние такого способа крепления на возможность упрощения конструкции механического крепления груза к карданному валу или на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей, в формуле полезной модели по спорному патенту не раскрыты.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод учреждения, сводящийся к тому, что указанный признак "необходим для возможности реализации назначения", указав, что это обстоятельство не свидетельствует о его существенности по смыслу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, согласно которому признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Административного регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что, помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что признание признака, характеризующего крепление кожуха к хомуту именно с помощью шпонки, несущественным, не влияет на возможность реализации назначения полезной модели, поскольку такое крепление может быть осуществлено различными способами.

Суд первой инстанции также согласился с мнением Роспатента о том, что сама по себе шпонка не обеспечивает такого крепления. В данном случае представляется очевидным, что необходимы дополнительные элементы конструкции механического крепления груза (например, винты), при помощи которых будет осуществлено соответствующее закрепление (шпонка не соединяет непосредственно "отдельные элементы").

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "с помощью шпонки" (признак, характеризующий крепление кожуха к хомуту с помощью шпонки) не является существенным и, как следствие, не подлежит учету при проверке новизны полезной модели на основании подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу учреждения в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу N СИП-382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова