Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1535/2020 по делу N А57-2278/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1535/2020 по делу N А57-2278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича (г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ОГРНИП 309526325100017) и общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" (ул. имени Гоголя Н.В., д. 1, пом. 6, г. Саратов, 410600, ОГРН 1126450014294) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-2278/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мохряков Андрей Владимирович (г. Саратов, ОГРНИП 310645313700020).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича - Мякинина Е.В. (по доверенности от 01.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 05.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурганов Максим Шавкатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" (далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 руб., 51 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мохряков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., в том числе судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 руб., 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определенного судами размера компенсации, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды нарушили положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, предприниматель полагает, что суды произвольно определили размер подлежащей взысканию компенсации, не приняв во внимание условия представленных истцом договоров коммерческой концессии.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия у него убытков от нарушения ответчиком исключительного права и неверно истолковали условия представленных договоров, не приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что судами при снижении размера компенсации не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 19999998877665544332211 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), поскольку снижение компенсации осуществлено судами в отсутствие мотивированного заявления об этом ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Мохряков А.В. не представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции также обратилось общество, которое просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С точки зрения общества, определенный судами размер компенсации явно несоразмерен последствиям совершенного нарушения исключительных прав и определен судами произвольно, в отсутствие какого-либо обоснования. Так, общество полагает, что судами при определении размера компенсации необоснованно не принято во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, а также непредставление истцом расчета заявленной ко взысканию суммы компенсации. С учетом изложенного общество считает, что размер компенсации в данном случае должен был составлять минимальную сумму, предусмотренную законом, - 10 000 руб.

Общество также обращает внимание на то, что в его действиях отсутствовала вина, поскольку используемое обозначение имеет самостоятельное словарное значение и является описательным. Как полагает общество, использование им такого обозначения в качестве описательного совместно с другим элементом не преследовало цели нарушения исключительных прав предпринимателя, в связи с чем использование спорного обозначения в его описательном значении не могло быть признано судами нарушением исключительных прав истца.

Общество указывает на то, что после получения претензии от предпринимателя, действуя добросовестно, прекратило использование спорного обозначения. Вместе с тем, с точки зрения общества, в действиях предпринимателя по обращению с иском по настоящему делу имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку его целью является не восстановление нарушенных прав, а получение компенсации.

Общество также обращает внимание на то, что суды должны были принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию и с учетом принципов разумности и справедливости снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 10 000 руб., о чем обществом было заявлено.

Кроме того, общество отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, и не отразил в постановлении мотивы их отклонения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором сослался на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Мохряков А.В. не представил отзыв на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Против содержащихся в кассационной жалобе общества доводов возражал.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы общества, однако просил оставить без удовлетворения требования, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451427 и N 682687, зарегистрированных с приоритетом от 12.03.2010 и от 11.12.2017 соответственно в отношении, в том числе товаров 30, 35-классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателю стало известно, что общество использует в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресам: г. Саратов, ул. Петровская, д. 63; г. Саратов, ул. Гоголя, д. 1; г. Саратов, ул. Чапаева, д. 4, обозначение "Автосуши", сходное до степени смешения с товарными знаками предпринимателя. Использование обществом спорного обозначения подтверждается фотографиями, видеозаписью, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.08.2019.

Кроме того, предпринимателю стало известно, что использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, осуществляется обществом на главной странице сайта (доменное имя https://saurisushi.ru), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта, в мобильном приложении "АвтоСуши Саюри" для Google Play и для Арр Store; на официальной странице в социальной сети "Вконтакте" в разделе "фотографии Саюри" в альбоме "фотографии со страницы сообщества"; в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на таких средствах введения товаров в оборот, как коробки для продажи продукции, упаковочные пакеты, рекламная установка следующего содержания "Я изображение в форме сердца (воспринимается потребителями как слово "люблю") заводской Авто Суши Саюри".

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение обществом требования по выплате компенсации послужили основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительных прав на указанные выше средства индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этих исключительных прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении N 10, принимая во внимание ходатайство общества о снижении размера компенсации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя и общества и отзывах на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Аргумент общества о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав истца, поскольку товарные знаки истца являются описательными и охраняемое ими обозначение использовалось ответчиком в описательном значении, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом того, что правовая охрана товарных знаков не прекращена в установленном законом порядке, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву использования обществом спорного обозначения в описательном контексте.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обществом не оспариваются выводы судов о том, что спорное обозначение является сходным с товарными знаками предпринимателя и использовалось обществом для индивидуализации деятельности, тождественной либо однородной товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки.

По существу доводы предпринимателя и общества сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как было отмечено выше, истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе предпринимателя аргументы о том, что судами не учтены положения пункта 61 постановления N 10, которые относятся к определению размера компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 названной статьи, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности такого нарушения, нарушения прав на несколько товарных знаков, отсутствия со стороны истца какого-либо расчета заявленной ко взысканию суммы компенсации, отсутствия сведений о значительности размера убытков истца. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом принципов разумности и соразмерности компенсация подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

При этом, вопреки мнению предпринимателя, суд не возложил на него бремя доказывания обстоятельств, которые не подлежат доказыванию истцом по данной категории дел. Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце, определяющем при обращении с иском размер компенсации, лежит обязанность по представлению доказательств, обосновывающих расчет (размер) суммы компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что при определении размера компенсации суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П. Так, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения относительно возможности снижения размера компенсации ниже определенного законом минимального размера компенсации (10 000 руб.), в то время как в рамках настоящего дела размер компенсации определен судами в пределах установленного законом размера.

В отношении аргументов предпринимателя и общества о необоснованном размере компенсации, определенном судами, судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным доводы заявителей о необоснованности определенного судами размера компенсации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения процессуального законодательства, не исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе названного лица доводы, поскольку этот аргумент фактически противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором содержится оценка приведенных в жалобе названного лица доводов.

Суд по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод общества о наличии в действиях предпринимателя по инициированию настоящего спора признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Судебная коллегия считает, что, вопреки мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания наличия в действиях предпринимателя недобросовестности, поскольку доказательств, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что предприниматель не осуществлял защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-2278/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича и общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев