Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1036/2019 по делу N А40-299117/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в запрете использования ответчиками товарного знака истца и взыскании компенсации, суд исходил из недоказанности незаконности использования ответчиками спорного товарного знака, принадлежащего истцу, поскольку он использовался ими правомерно, при реализации продукции введенной в гражданский оборот самим истцом, а также отсутствия у реализуемой продукции признаков контрафактности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1036/2019 по делу N А40-299117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (дер. Отрада, д. 32, г. Клин, Московская область, 141663, ОГРН 1065020027346) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299117/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Литстиль" (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, Э 3, пом. V, к. 5, оф. 23, Москва, 107031, ОГРН 1147746808010) и индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Викторовичу (Московская область, ОГРНИП 1147746808010) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" - Горшкова И.В. (по доверенности от 10.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Романова А.В. - Мельников С.И. (по доверенности от 22.01.2019);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (далее - общество "АББОТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Литстиль" (далее - общество "Литстиль", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просило:

1) запретить обществу "Литстиль" и предпринимателю незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177030 на сайте http://litstile.ru и в доменном имени litstile.ru;

2) взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177030 в размере 1 000 000 рублей;

3) взыскать с общества "Литстиль" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177030 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю и обществу "Литстиль" запрещено незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177030 на сайте http://litstile.ru и в доменном имени litstile.ru; с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей; с общества "Литстиль" в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчикам использовать товарный знак "Экономпанель", принадлежащий истцу, в сети Интернет на сайте litstile.ru, взыскать с ответчика 1 - 500 000 рублей компенсации, а с ответчика 2 - 1 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 04.04.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не доказывает законность использования товарного знака на сайте http://litstile.ru.

Истец отмечает, что ответчик при продаже в сети интернет не указывает, что реализует товар производства общества "АББОТТ", что является нарушением прав на товарный знак; ответчик использует товарный знак при реализации продукции иных производителей на сайте в сети Интернет.

Также, по мнению истца, им представлены достаточные доказательства незаконного использования товарного знака на сайте http://litstile.ru; используемое на сайте обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Предприниматель и общество "Литстиль" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на законность выводов судов. Наряду с этим ответчики указали, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представители истца и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество "Литстиль" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 177030 в отношении товаров и услуг 6, 9, 10, 11, 16, 19, 20, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2018, составленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зафиксировано, что в сети "Интернет" на сайте https://litstile.ru/, администратором которого является предприниматель, обществом "Литстиль" с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, предлагаются к продаже товары, содержащие в предложении к продаже слово "экономпанель".

Протоколом осмотра доказательств от 19.10.2018, составленным тем же нотариусом, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте yandex.ru имеется предложение к продаже экопанелей и содержится ссылка на сайт litstile.ru.

Истец полагая, что обществом "Литстиль" незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже на сайте https://litstile.ru/ товаров собственного или иного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску ответчики указали, что использовали спорное обозначение в отношении товаров, введенных в гражданский оборот самим истцом под наименованием "экономпанель", представили универсальные передаточные документы, счета на оплату, согласно которым продавец общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет") передает ответчику-покупателю товары под наименованием "Экономпанель".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о недоказанности незаконности использования ответчиками товарного знака принадлежащего истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал недостаточным доказательством неправомерного использования ответчиками товарного знака истца, представленный истцом протокол осмотра сайта, с учетом того, что в материалах дела имеется документальное подтверждение доводов ответчиков о том, что они перепродают введенный в гражданский оборот самим истцом товар под наименованием "экономпанель", в том числе, ответчиками представлен протокол осмотра доказательств от 04.04.2019, составленный нотариусом города Москвы Федорченко А.В., которым зафиксировано наличие на складе общества "Литстиль" товаров, обозначенных как "экономпанель", при этом в качестве производителя указан именно истец.

Суд первой инстанции отклонил представленные истцом в материалы дела доказательства закупки товара у ответчика, указав на то, что из представленных истцом материалов не следует, что лицу, действовавшему в интересах истца, продан товар под наименованием "экономпанель", поскольку и в универсальном передаточном акте, и в счете на оплату спорное обозначение отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приобретенный у ответчика товар истцом с составлением документального подтверждения не осмотрен, наличие на нем обозначений, сходных с товарным знаком истца, не зафиксировано, то есть истцом не представлено доказательств контрафактности товара, реализуемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности незаконного использования ответчиками товарного знака истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками представлены достаточные доказательства того, что предлагаемый ими к продажи товар в сети Интернет под наименованием, соответствующим спорному товарному знаку, введен в гражданский оборот самим истцом и приобретен ответчиками легально у общества "Проммет".

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что ответчиками используется сходное до степени смешения с товарным знаком истца при реализации товара иных производителей обозначение, с учетом того, что в представленных в материалы дела документах, подтверждающих закупку товара, спорное обозначение отсутствует, а использованные ответчиками обозначения "экопанель" и ЭП-101А (бел) не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца по всем трем признакам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество "АББОТТ" должно доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиками. В свою очередь, ответчики должны опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 177030.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что товарный знак использовался ответчиками правомерно, в том числе в сети Интернет, при реализации продукции введенной в гражданский оборот самим истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела установили, что согласно сведениям, содержащимся на упаковке, хранящегося на складе ответчика товара, спорный товар произведен самим правообладателем спорного товарного знака, а именно обществом "АББОТТ" и обозначен как "экономпанель".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.04.2019, составленном нотариусом Федоренко А.В., которое признано надлежащим доказательством по делу.

Сам товар закупается ответчиками под наименованием "экономпанель" у общества "Проммет", что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, в которых товар поименован как "экономпанель".

При рассмотрении дела истцом не заявлялось, что общество "Проммет" не является покупателем продукции истца, что общество "Проммет" реализует контрафактный товар под товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а протокол осмотра сайта ответчиков, с учетом указанного обстоятельства, сам по себе не является достаточным доказательством неправомерности использования ответчиком товарного знака истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в дело доказательства контрольной закупки товара у ответчика (счет N 81 от 06.02.2019 и УПД N 56 от 12.02.2019) как обоснованно указано судом апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличие на приобретенном товаре обозначений, сходных с товарным знаком истца, то есть не подтверждают контрафактность реализуемого ответчиком товара посредством сайта https://litstile.ru/.

Используемые ответчиком на товаре обозначения "экопанель" и ЭП-101А (бел) обоснованно признаны судом апелляционной инстанции имеющими низкую степень сходства со словесным товарным знаком истца "Экономпанель" по всем трем признакам, подлежащим применению при сравнении.

С учетом установленных обстоятельств, установив низкую степень сходства между знаком, принадлежащим истцу и обозначениями, используемыми ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели нарушений ответчиком права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции усматривает, что выполняя указания суда вышестоящей инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела дали надлежащую правовую оценку доводам истца о незаконном использовании ответчиками товарного знака истца на сайте http://litstile.ru, а также возражениям и представленным ответчиками документам о том, что спорный товарный знак использован ими лишь в отношении товаров, введенных в гражданский оборот самим истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку судами на основании оценки материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, при наличии доказательств правомерного использования ответчиками спорного товарного знака истца в отношении товаров введенных истцом в гражданский оборот, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Учитывая изложенное доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований и о достаточности представленных истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправомерности приобщения к материалам дела доказательства, а именно протокола осмотра доказательств от 04.04.2019, представленного ответчиками, поскольку суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, принимая новое доказательство руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, действовавшего на момент рассмотрения дела, и исходил из того, что ответчикам необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "АББОТТ" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299117/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев